Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5- удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО4устранить следующие недостатки:

Устранить на наружных и внутренних поверхностях кухни, видимые при эксплуатации, по окружности крепежных отверстий под евровинт, выровы (сколы) ЛДСП, не закрываемые крепежными элементами и защитно - декоративными заглушками.

Заменить секции кухонного гарнитура, стянутые между собой на саморезы по дереву вместо стяжек межсекционных, предусмотренных инструкцией по сборке изготовителем ООО «ТРИО».

Заменить фасады у стола с 3-мя т/б.

Устранить, либо заменить стол 1/6 под посудосушитель, заменить выкатной (выдвижной) посудосушитель, установлен, с перекосом не имеет свободного хода, в результате несимметричного крепления к фасаду ящика.

Заменить регулируемые опоры (ножки) стола под посудомоечную машину.

Устранить дефекты цоколя.

Взыскать с ИП ФИО4в пользу ФИО5неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с ИП ФИО4в муниципальный бюджет госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплату экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели кухни стоимостью <.......> рублей, а также договор оказания услуг по доставке и сборке товара мебели кухни. Продавец обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, а истец обязалась полностью оплатить в оговоренные договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия, указанные в договоре, для монтажа мебели. Истцом взятые на себя по договору обязательства выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами. Обязательства, взятые на себя продавцом, выполнены ненадлежащим образом. В частности, согласно п.п. 3.1 – 3.9 договора исполнитель (продавец) обязался осуществить доставку и сборку товара (мебели) по адресу, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора и нормам действующего законодательства. В нарушение принятых обязательств продавец доставил набор мебели, осуществил сборку и монтаж (установку) с многочисленными дефектами, о чем было в письменной форме заявлено продавцу (исполнителю). Истцом в адрес продавца направлена претензия и предъявлено требование в срок до 24.04.2016 исправить все недостатки товара, однако недостатки товара не были устранены. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Бюро Товарных Экспертиз» с целью установления дефектов изготовления и установки кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта набор корпусной мебели - Кухня Трио 5* модель Шервуд, приобретенная по договору купли-продажи от 24 января 2016г. у ИП ФИО4, установленная по адресу: <.......> не соответствует требованиям п.2.2.21; п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», имеет дефекты сборки и монтажа (установки). Истцом в письменной форме повторно в адрес продавца направлена претензия и предъявлено требование в срок до 10.09.2016 исправить все недостатки товара, однако недостатки товара не устранены до настоящего времени. Истец с учетом уменьшенных исковых требований просит обязать устранить недостатки товара, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере <.......> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу доказательства – представленное истцом экспертное заключение и представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение.

Считает, что суд не указал, почему принял в качестве основания для выводов суда экспертное заключение, представленное истцом, и отверг рецензию на экспертное заключение.

Указывает, что суд не обосновал, почему выявленные недостатки не были обнаружены в момент приемки работ.

Ссылается на акт приемки выполненных работ по сборке и установке кухни, согласно которому истец принял работы без каких-либо замечаний и с положительными отзывами о сборщиках, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи и договор на оказание услуг являются смешанным договором, а также что в общую цену заказа включается цена по договору купли-продажи. Поэтому общая цена заказа должна определяться из цены договора по выполнению работ, а не договора купли-продажи. Общая цена заказа по договору на оказание услуг составляет 0 рублей.

Считает, что взысканная неустойка не должна превышать 0 рублей.

Полагает, что суд за выявленные малозначимые, легкоустранимые и не влияющие на эксплуатацию кухни в целом дефекты суд взыскал <.......> руб., а с учетом штрафа <.......> руб., что явно выходит за все разумные пределы соразмерности последствий нарушенных прав истца.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 января 2016 года между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели кухни, стоимостью <.......>, а также договор оказания услуг по доставке и сборке товара мебели кухни.

Истцом взятые на себя по договорам обязательства выполнены полностью и в установленные сроки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными документами.

Согласно п.п. 3.1 – 3.9 договора исполнитель (продавец) обязался осуществить доставку и сборку товара (мебели) по адресу, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора и нормам действующего законодательства.

В нарушение принятых обязательств продавец доставил набор мебели, осуществил сборку и монтаж (установку) с многочисленными дефектами, о чем было в письменной форме заявлено продавцу (исполнителю).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия и предъявлено требование в срок до 24.04.2016 исправить все недостатки товара, однако недостатки товара не были устранены. Доказательств устранения недостатков ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта набор корпусной мебели - Кухня Трио 5* модель Шервуд, установленный по адресу: <.......>, не соответствует требованиям п.2.2.21; п.2.2.2. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», имеет следующие дефекты сборки и монтажа (установки): При открывании дверцы встроенного в пенал духового шкафа, размер которого соответствует заложенному договором заказа (см. приложение), правый верхний край дверцы упирается в торцевую часть столешницы, что разрушает кромку столешницы. В углу, образуемой боковой стенкой пенала и торцевой частью столешницы имеется зазор. Видимые при эксплуатации, по окружности крепежных отверстий под евровинт, выровы (сколы) ЛДСП, не закрываемые крепежными элементами и защитно-декоративными заглушками, что существенно снижает эстетическое и функциональное свойство мебели. Нарушен п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Секции кухонного гарнитура стянуты между собой на саморезы по дереву вместо стяжек межсекционных, предусмотренных инструкцией по сборке изготовителем ООО «ТРИО», однако инструкцией по сборке, эксплуатации и уходу кухни ТРИО не предусмотрено крепление на саморезы, ЛДСП после крепления на саморезы в последующем теряет свою прочность, раскрашивается. У стола с 3-мя т/б имеет место смещение фасадов выдвижных ящиков в левую сторону, с образованием неравномерных зазоров между фасадами: в проеме на правую сторону 5 мм., на левую 2 мм. Дефект сборки возник в результате несимметричного крепления фасадов ящиков. Стол 1/6 под посудосушитель, выкатной (выдвижной) посудосушитель установлен с перекосом и не имеет свободного хода, в результате несимметричного крепления к фасаду ящика. Посудосушитель как комплектующее, также приобретен у ИП ФИО4, посудосушитель постоянно выпадает из пазлов (солазок), что неоднократно приводило к обрушению, от чего посуда разбилась и пришла в негодность. Регулируемые опоры (ножки) стола под посудомоечную машину установлены на расстоянии без учета толщины дверцы с накладной панелью, поэтому установленный цоколь на ножки не дает полного открытия дверцы посудомоечной машины. Согласно же заказу предусмотрено место под посудомоечную машину, она соответствует размерам, указанным в заказе, приложенном к договору. Цоколь подвижен и не фиксируется с ножками кухни, т.к. планки с клипсами закреплены на цоколе не симметрично ножкам, и меньшем количестве по отношению к количеству установленных ножек.

После проведения экспертизы истцом в письменной форме повторно в адрес ответчика направлена претензия и предъявлено требование в срок до 10.09.2016 исправить все недостатки товара, однако недостатки товара не устранены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствовала ответчику в устранении недостатков не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд посчитал, что выявленные недостатки истец не могла обнаружить в момент приемки, так они были выявлены при использовании. Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением эксперта судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения основывал свои выводы на представленном истцом заключении эксперта и не указал, почему принял в качестве основания для выводов суда экспертное заключение, представленное истцом, и отверг рецензию на экспертное заключение.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве основания для выводов экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз», представленное истцом, поскольку ответчик не оспорила данное заключение в предусмотренном законом порядке. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес-Консалтинг», не является доказательством, опровергающим выводы экспертов ООО «Бюро товарных экспертиз». Указанная рецензия содержит выводы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ГОСТ «Мебель. Общие технические условия». Судебная коллегия считает, что данная рецензия не является надлежащим доказательством необоснованности выводов эксперта, поскольку предметом рецензия явился анализ заключения эксперта, а не исследование недостатков оказанных ответчиком работ (услуг). Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, освобождающих ответчика от ответственности устранить выявленные недостатки, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, какого-либо другого заключения эксперта, предметом исследования которого были бы недостатки оказанных ответчиком работ (услуг), ответчиком не представлено.

Также необоснованной судебная коллегия находит ссылку на акт приемки выполненных работ по сборке и установке кухни, согласно которому истец приняла работы без каких-либо замечаний. Судебная коллегия в этой части соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не могла обнаружить недостатки в момент приемки, так они были выявлены при эксплуатации кухни.

Таким образом, судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца об устранении выявленных недостатков принято законное и обоснованное, поскольку имелись предусмотренные законом основания, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочки исполнения требования об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договор купли-продажи и договор оказания услуг имеют один номер, один договор обусловлен исполнением другого договора, то данные договоры являются смешанным договором, включающим в себя правоотношения по купле-продаже комплектующих кухонного гарнитура и производству бытовых подрядных работ, вещественным результатом которых является готовый к эксплуатации кухонный гарнитур. Цена этого договора является единой и неделимой и составляет <.......> коп. В данную стоимость уже включены все расходы, в том числе и установка мебели, о чем также свидетельствует п. 3 договора о порядке доставки и сборки мебели. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению из цены заказа в размере <.......> рублей, которая составила <.......> рублей за период с 13.09.2016 по 16.01.2017. При этом суд, посчитав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, уменьшил ее размер до <.......> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договор купли-продажи и договор оказания услуг являются смешанным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанной нормы права следует, что смешанным договором является единый договор, в котором содержатся существенные условия и признаки различных договоров.

Как следует из материалов дела, 24.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 (предмет договора) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в приложении № 1 спецификации. Также данным договором предусмотрены условия о цене договора и порядке расчетов, сроках и порядке поставки товара и пр.

24.01.2016 между сторонами также был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1 (предмет договора) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги, указанные в накладной относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи от 24.01.2016. Данным договором также предусмотрены условия о цене договора и порядке расчетов, сроках и порядке поставки товара и пр.

Проанализировав данные договоры, судебная коллегия пришла к выводу, что положения о смешанном договоре к рассматриваемым договору купли-продажи и договору оказания услуг не могут быть применены. Данные договоры являются двумя самостоятельными договорами с различными предметами договоров, условиями о цене и порядках расчетов, и не являются единым смешанным договором. При этом наличие у спорных договоров одного номера не является признаком, по которому договоры могут быть признаны смешанным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность постановленного решения. Неправильное указание фамилии ответчика в резолютивной части решения возможно исправлением описки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была верна исчислена неустойка за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 3.5 договора оказания услуг от 24.01.2016 услуги сборки и установки приобретенной по договору мебели являются бесплатной, если иное не оговорено в договоре дополнительно, и осуществляется сотрудниками исполнителя в определенное службой сервиса время. Стоимость услуг сборки и установки указывается в накладной (приложении № 2 к договору купли-продажи).

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела приложение 2 к договору купли-продажи от 24.01.2016 не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору оказания услуг от 24.01.2016 является бесплатной. Однако являясь для истца бесплатной услугой по сборке и установке кухни, данная услуга имеет стоимостное выражение, которое сторонами договоров не были обозначены и в договорах не указаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия и предъявлено требование в срок до 10.09.2016 исправить все недостатки товара, однако недостатки товара не были устранены.

Таким образом, к спорным правоотношениям при исчислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении выявленных недостатков подлежит применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению из цены заказа в размере 133 849,50 рублей, а также что имеются основания для уменьшения заявленной неустойки до 80 000 рублей, что отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. При этом судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются, по мнению ответчика, незначительными и легкоустранимыми, и что присужденные судом денежные средства выходят за пределы соразмерности последствиям нарушенных прав истца.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: