Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в период с 30.04.2016 по 09.06.2016 ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ей ФИО2, сняла с банковского счета последней денежные средства в общей сумме ... рублей. 23.06.2016 доверенность на право распоряжения денежными средствами на имя ФИО3 истцом отозвана, о чем ответчик была уведомлена. Вместе с тем, ФИО3 отказывается возвратить указанную денежную сумму. Пользование и распоряжение чужими денежными средствами со стороны ответчика в настоящее время не имеет законных оснований, поскольку доверенность отменена. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 24.11.2016 в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ... рублей. Этим же решением суда с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт утраты истцом дееспособности в связи с преклонным возрастом и психическим расстройством, чем воспользовался представитель истца ФИО4, убедив истца оформить на себя завещание на все имущество истца. Взыскивая денежные средства, суд необоснованно отклонил ряд документов, а также при проведении расчета судом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, просила приостановить производство по настоящему делу до завершения рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела о признании ФИО2 недееспособной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 808698 рублей 80 копеек находится в обладании ответчика в отсутствие правовых оснований, а потому подлежит возврату истцу с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученной суммы, как верно отмечено судом в своем решении, имеются.

Как видно из материалов дела, в период с 30.04.2016 по 09.06.2016 ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ей ФИО2 19.03.2015, произвела снятие с банковского счета последней в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме ... рублей. 23.06.2016 доверенность на право распоряжения денежными средствами на имя ФИО3 истцом отменена.

Суд, установив, что из вышеуказанной суммы ответчиком произведены расходы на содержание истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, вывод суда относительно размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы, израсходованной ответчиком на нужды истца, содержит математическую ошибку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, представлены доказательства о расходах на сумму ...

Судебная коллегия, проверяя расчет, приходит к выводу, что сумма, подлежащая зачету, составляет 74995 рублей 76 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере ( / / ) (...).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уменьшением суммы взыскания подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период просрочки с 24.06.2016 по 14.07.2016 в количестве 21 дня (7,89 % / 366) проценты за пользование чужими денежными средствами составят ...; за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней (7...) – ... рублей ... копеек. За период просрочки с 02.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней (10,5 % / 366) – ...; с 20.09.2016 по 24.11.2016 (.... Всего размер указанных процентов составляет ...

Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора относительно размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, присуждаемой с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденной от несения указанных расходов. Сумму государственной пошлины надлежит снизить до ...

Доводы жалобы ответчика об отсутствии дееспособности истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат. В силу п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан недееспособным только лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями соответствующий судебный акт принят не был, как и не находилось в производстве суда дела о признании истца недееспособной. Что же касается объема произведенных ответчиком расходов на нужды истца, то судом он определен правильно и выводы суда в этой части закону не противоречат.

Предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств до ..., процентов за пользование чужими денежными средствами до .... Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета снизить до ...

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1