Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Агаронян Е.Г. к ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, доплаты до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в пользу Агаронян Е.Г. в счет компенсации за неиспользованную часть отпуска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании доплаты до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Агаронян Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплату до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Агаронян Е.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> отдела валютного контроля и правового обеспечения.

В связи с ликвидацией Росфиннадзора (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена и подписала уведомление о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководителем Территориального управления, заместителем председателя ликвидационной комиссии (ФИО6) было согласовано, что основанием для ее увольнения будет инициатива работодателя. Такое основание предусматривает возможность увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовым кодексом РФ.

С этого момента ей неоднократно было отказано в досрочном увольнении по причине невозможности произвести выплаты. При этом, она неоднократно предлагала уволить ее без выплат, начислить суммы и оформить гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 лично принесла ей в кабинет образец заявления об увольнении и сказала, что заявление может быть написано. Заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ею было написано. Указанное заявление ликвидационной комиссией не было рассмотрено - приказ об увольнении не был издан.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано новое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подписано, издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист и другие документы были предоставлены. Из документов следовало, что при увольнении истцу было начислено четырехмесячное денежное содержание в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета среднемесячного денежного содержания <данные изъяты> руб.); компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дня; компенсация денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные суммы за минусом НДФЛ поступили на ее счет после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Агаронян Е.Г. считает, что компенсация за неиспользованную часть отпуска выплачена ей не в полном размере. С учетом того, что период ее очередного отпуска исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, количество положенных ей дней отпуска составляет <данные изъяты> календарных дней, <данные изъяты> из которые ею использованы. В связи с увольнением ей должна быть начислена компенсация за <данные изъяты> дней отпуска, тогда как фактически начислено за <данные изъяты> дня. Таким образом, за <данные изъяты> календарных дней подлежит доначислению <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -13 % НДФЛ).

Так же Агаронян Е.Г. считает, что сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неверно.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с письмом председателя ликвидационной комиссии Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым до сведения Территориального управления было доведено, что доведенные предельные объемы финансирования расходов (ПОФР) на ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны как 1/12 фонда оплаты труда и начислений на него и не включают в себя расходы на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск, четырехмесячного денежного содержания и среднего месячного заработка. Информацию о потребности и дополнительных ПОФР необходимо направлять в ликвидационную комиссию Росфиннадзора по факту ее возникновения с приложением обосновывающих документов.

Ей предоставлена заверенная копия расчетов, направленная в Росфиннадзор. Доплат до среднемесячного денежного содержания указанный расчет не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с проектом приказа № л/с, из которого следовало, что доплата до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет начислена.

Недоплачено денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, после полученного расчетного листка, она подала заявление с предложением урегулировать вопрос об оплате в досудебном порядке. На дату подачи искового заявления ответа не поступило.

Так же истец считает, что действиями ответчика по невыплате денежных средств нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб. и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Агаронян Е.Г., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Указал, что в связи с тем, что со стороны представителя нанимателя (работодателя) не было допущено нарушений трудовых прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в <адрес>ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

Указывает, что ликвидационная комиссия является органом по управлению делами юридического лица, при этом она не является организацией или физическим лицом.

В остальной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Агаронян Е.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Агароняи Е.Г. принята в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в <адрес> в отдел валютного контроля и правового обеспечения <данные изъяты> временно, на период отпуска по беременности и родам основного работника.

Приказом о переводе работника на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел валютного контроля и правового обеспечения на должность <данные изъяты>.

В соответствии со служебным контрактом № истец была принята на должность <данные изъяты> валютного контроля и правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением в связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, произведенном на основании приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере».

Как следует из приказа председателя ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Агаронян Е.Г., <данные изъяты> отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального, у правления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с упразднением государственного органа. Агаронян Е.Г. выплачена в соответствии с ч. 3.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и в соответствии с ч.7 ст.31 данного закона дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.13 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Агаронян Е.Г. обратилась с иском к ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, доплаты до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, со взысканием с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> и в доход бюджета государственной пошлины в размере 700 руб., поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> является государственным органом, то в силу закона оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.П. Золин

Ю.В.Комарова