Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению исполнения обязательств. В обоснование требований указал, что 28.02.2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...>. Согласно п.2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» был предоставлен в залог автомобиль <...>. Решением Ленинградского районного суда 12.09.2013 года кредитный договор <...> расторгнут. С истца досрочно взыскана задолженность в размере <...>. На протяжении пяти лет ОАО «Сбербанк России» и ФССП с заявлением об обращении взыскания на предмет залога не обращались, мер по розыску не принимали. В свою очередь, истец несет бремя по оплате налоговых платежей в форме транспортного налога. В настоящее время срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога истек, кредитный договор расторгнут, что является основанием для отмены мер по обеспечению исполнения обязательства в форме залога транспортного средства.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ленинградским отделением №5174 Сбербанка России ФИО1 предоставлен «Автокредит» на приобретение автомобиля <...> года в сумме <...> рублей на срок 24 месяца под 15,5% годовых, о чем заключен кредитный договор от 28.02.2013 года <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО1 денежные средства в сумме <...>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

ОАО «Сбербанк России» 09.08.2013 года обратилось в Ленинградский районный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

Определением Ленинградского районного суда от 09.08.2013 года наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, белого цвета, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Ленинградского райсуда от 12.09.2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <...> b сумме <...>

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 14.08.2013 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району следует, что за ФИО1 значится автомобиль марки <...>

Согласно информации Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся 6 исполнительных производств на общую сумму <...>, в том числе исполнительский сбор на сумму <...>.

Решение Ленинградского районного суда от 12.09.2013 года не исполнено.

Решением Ленинградского райсуда от 12.09.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не знает, где находится его автомобиль <...>. С заявлениями по поводу отсутствия у него автомобиля, находящегося в залоге банка, он в правоохранительные органы не обращался. Причины не обращения в ОМВД по Ленинградскому району ФИО1 суду указать отказался.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 28.02.2013 года <...> до настоящего времени не расторгнут, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору должником не погашена, правовых оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, возникающих из договора залога, не имеется.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога, не могут быть применены в данных обстоятельствах. Так, решением Ленинградского районного суда от 12.09.2013 года кредитный договор от 28.02.2013 года <...> не расторгнут, доказательств гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение Ленинградского районного суда от 12.09.2013 года не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер на спорный автомобиль не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия ФИО1 суд расценивает как недобросовестное осуществление им гражданских прав, выраженное в сокрытии местонахождения залогового автомобиля, что установлено решением Ленинградского районного суда от 12.09.2013 года и объяснениями представителей ответчика и Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что у кредитора истек срок давности по обращению взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что кредитный договор от 28.02.2013 года <...> не расторгнут, основные обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены, следовательно, срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога, не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи