Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарской Л. Е. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Писарской Л. Е. к Кологривому М. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Шилабода В.В. – адвоката Писарской Л.Е.

установила:

Писарская Л.Е. обратилась в суд с иском к Кологривому М.П., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1194 кв.м по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> ДПК «Коммунар», уч.67, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение площадью 158 кв.м, признать право собственности за Писарской Л.Е. на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1194 кв.м по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты> ДПК «Коммунар», уч.67, и расположенное на указанному земельном участке жилое строение площадью 158 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы А. О.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления Главы А. О. муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>Писарская Л.Е. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100107:116 площадью 1194 кв.м. по адресу: <данные изъяты> д. Крутицы ДПК «Коммунар» уч.67 с расположенным на нем жилым строением.

В 2008 году истец передала земельный участок в пользование своей дочери Устиновой М.Э. и ее мужу Кологривому М.П. После смерти Устиновой М.Э. ответчик Кологривый М.П. с его сыном от первого брака продолжали пользоваться спорным земельным участком и расположенным на нем строением.

Позднее, из выписки ЕГРН от <данные изъяты>, истцу стало известно о том, что с <данные изъяты> собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения является Кологривый М.П., однако своей воли на отчуждение принадлежащего ей имущества истец не изъявляла, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Писарская Л.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении недвижимого имущества, при этом Писарская Л.Е. просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения с последующим признанием за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик по настоящему делу Кологривый М.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Кологривого М.П. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Ф. закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Ф. законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Ф. конституционным законом и Ф. законом к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчик по настоящему делу признан банкротом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора по иску Писарской Л.Е. к Кологривому М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности относится к компетенции арбитражного суда.

Решение арбитражного суда о признании Кологривого М.П. банкротом постановлено до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Ф. закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Ф. закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Ф. закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд <данные изъяты> по подсудности для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве Кологривого М.П. (дело № А40-217389/18-74-304Ф).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу руководителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>Громовой Т. А. на определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа,

установил:

Руководитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее - У. Р. по <данные изъяты>) Громова Т.А. обратилась в суд с заявлениями о сложении судебных штрафов, наложенных определениями О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что определение суда об истребовании доказательств не были исполнены своевременно в виду того, что ранее осуществлялось перемещение архива из ликвидируемого межмуниципального отдела У. по <данные изъяты> и <данные изъяты>, располагавшегося в <данные изъяты>, в единый архив У., расположенный в настоящее время в Москве, и как следствие, временно не представлялось возможным идентифицировать место нахождения запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель У. Р. по <данные изъяты> заявления о сложении штрафов поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе руководитель У. Р. по <данные изъяты>Громова Т.А. просит определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по иску Писарской Л.Е. к Кологривому М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилое строение судом неоднократно из У. Р. по <данные изъяты> истребовались доказательства, однако требования суда о представлении доказательств или сообщении о невозможности их представить оставались без исполнения.

Так, <данные изъяты> Одинцовским городским судом вынесено определение об истребовании доказательств - документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорное имущество. Срок исполнения определения 5 дней с момента получения определения. Определение получено У. Р. по <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес суда У. Р. по <данные изъяты> были направлены только выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, сопроводительное письмо не содержит указания причин, по которым не представляются материалы регистрационных дел.

Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>руководитель У. Р. по <данные изъяты>Громова Т.А. была подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за неисполнение требования суда, изложенных в определении <данные изъяты>.

Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу вновь истребованы вышеуказанные документы из У. Р. по <данные изъяты>.

Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>руководитель У. Р. по <данные изъяты>Громова Т.А. была подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за неисполнение требования суда, содержащихся в определении суда от <данные изъяты>.

Судом повторно в адрес У. Р. по <данные изъяты> были направлены определения об истребовании доказательств от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Определения суда об истребовании документов были исполнены У. Р. по <данные изъяты> только <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись объективные основания для наложения штрафов на должностное лицо за неисполнение У. Р. по <данные изъяты> определений суда об истребовании доказательств.

Назначенное наказание не превышает размеров санкции, установленной ст. 105 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе затруднительное представления доказательств по запросу суда не отменяет обязанность лица, которому адресованы требования о предоставлении доказательства, проинформировать суд о наличии обстоятельств, не позволяющих в надлежащие сроки предоставить запрошенные судом документы. Однако таких сообщений в материалах дела не содержится.

Руководствуясь положениями ст. ст. 57, 105 и 106 ГПК РФ, установив, что у привлеченного к ответственности лица не имелось препятствий известить суд о невозможности представить истребуемое доказательство, а также учитывая, что непредставление доказательств привело к неоднократным отложениям рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа.

Доводы частной жалобы о наличии объективных причин для непредставления доказательств подлежат отклонению, поскольку ст. 57 ГПК РФ предусматривает назначение наказания не только за не предоставление доказательств по запросу суда, но и за несообщение о невозможности или затруднительности их представить к определенному сроку. Препятствий для информирования суда о наличии затруднений у привлеченного к ответственности лица не имелось.

С учетом изложенного, определение является законным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу руководителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>Громовой Т. А. - без удовлетворения.

Судья