Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2019 гражданское дело по иску Киселевой И.П. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Киселева И.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований Киселева И.П. указала, что 09.10.2017 между ней и ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №24577646 (далее – Кредитный договор). Согласно условиям данного договора Киселевой И.П. предоставлен потребительский кредит в размере 337250 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. При заключении Кредитного договора истцу ответчиком навязаны дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования «Оптимум». На иных условиях Банк кредит заемщику не предоставлял. Страховая премия в размере 75000 рублей незаконно удержана из суммы кредита. Претензию от 02.08.2018 о возврате суммы страховой премии, основанную на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что вся необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Кредитного договора. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Условия Кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, соответствующие правоотношения возникли между Киселевой И.П. и ОООСК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» Лебедева И.А. в письменном отзыве просила иск оставить без удовлетворения. Указала, что страхование заемщика производилось в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Поскольку правом на расторжение договора в «период охлаждения» истец не воспользовался, страховая премия не подлежит возврату.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований Киселевой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернов Г.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию Кредитного договора и договора страхования.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 5 ст. 10, ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 426, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5-7, 9-11, 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учел разъяснения, приведенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что 09.10.2017 между ПАО «Почта банк» и Киселевой И.П. заключен кредитный договор №24577646, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 337 250 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 7-8, 52-53).

В этот же день на основании устного заявления истцу Киселевой И.П. в рамках программы страхования «Оптимум» выдан полис Единовременный взнос РВ23677-24577646, который подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 13-14, 55-56). При этом из содержания данного полиса следует, что заключение договора страхования зависит исключительно от волеизъявления заемщика, который вправе, как согласиться на участие в такой программе, так и отказаться от неё. Киселева И.П. подписала соответствующий договор страхования, согласно которому страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия составила 75000 рублей, страховая сумма - 500000 рублей. При этом сумма страхового возмещения является неизменной в период действия договора страхования.

Из содержания Полиса также следует, что Киселева И.П. с Условиями страхования ознакомлена и согласна, соответствующий экземпляр Условий получила лично (л.д. 14).

Кроме того истец Киселева И.П. собственноручно подписала 09.10.2017 распоряжение на перевод денежных средств в размере 75000 рублей со своего счета, на который поступили кредитные денежные средства, ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10, 55).

Кредитный договор и договор страхования от 09.10.2017 не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Присоединение к Договору страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, поскольку является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия истца, заключившего договор страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение истцом договора страхования не являлось обязательным условием заключения Кредитного договора, а услуга по страхованию не является навязанной.

Истцом доказательств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив отсутствие оснований для применения к условиям кредитного договора и страхования правил, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 31, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По иным правовым основаниям Киселева И.П. в суд первой инстанции не обращалась.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием закона и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В решении суда первой инстанции допущена описка в фамилии истца Киселевой И.П., которая на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

Т.П. Мазанова