Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ответчика Деева Ю. Ю.ча на определение Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.05.2013 иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Дееву Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Деева Ю.Ю. о признании недействительными условия кредитного договора отказано. 16.08.2013 ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указывая на то, что срок пропущен им по уважительной причине.

Определением суда от 30.08.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что в виду его некомпетентности в вопросах процессуального права не смог обратиться в суд в установленный законом срок. Его представитель вовремя не подготовил и не передал документы для подачи апелляционной жалобы, поэтому в связи с невозможностью получения квалифицированной юридической помощи от своего представителя он был вынужден обратиться в отдел по защите прав потребителей. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 Петрозаводским городским судом РК принято решение, 22.05.2013 составлено мотивированное решение. Таким образом, последним днем обжалования решения являлось 24.06.2013.

Заявитель при рассмотрении дела принимал участие в судебном заседании 14.05.2013, когда при оглашении резолютивной части решения судом были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда. Копия мотивированного решения была направлена ответчику по почте 30.05.2013.

06.08.2013 Деев Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Петрозаводского городского суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, т.к. был пропущен срок на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

16.08.2013 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования решения суда срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска, установленного законом срока на обжалование решения суда, ответчик ссылался на его некомпетентность в вопросах процессуального права. Данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного срока на обжалование решения суда, который является значительным и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: