Гражданский кодекс часть 1

Мацкевич П.Б. обратился в Первомайский районный суд г.Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем <...>. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мацкевича П.Б.Мотос А.А. просит отменить постановленное решение, указывая, что требования о признании договор пп.1-3 ст. 45 ФЗ «О исполнительном производстве» установлен закрытый перечень дел, в рамках которых прекратить исполнительное производство может арбитражный суд. Судом не были учтены положения п.3 ст. 45 ФЗ, регламентирующей рассмотрение указанного вопроса судом общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указала, что в силу аналогии права, к заявлению применимы нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 327 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя.

Ссылки апеллянта на то, что пп.1-3 ст. 45 ФЗ «О исполнительном производстве» установлены ограничения на рассмотрение данного заявления арбитражным судом подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке положений данного правового акта.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст. 45 ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.3 ст. 45 ФЗ В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ч.1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано рассмотрение арбитражным судом заявлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а ч.3 ст. 45 ФЗ к рассмотрению судов общей юрисдикции отнесены заявления о прекращении исполнительного производства в иных случаях, доводы частной жалобы о том, что федеральным законом установлено отнесение к подсудности судов общей юрисдикции вопроса о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, прямо противоречат закону.

Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Мацкевича П.Б.Мотос А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи