Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магеллан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Магеллан»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> в ходе рекламной компании в офисе ООО «Магеллан» (далее по тексту – ответчик) истец по предложению ответчика заключил с ним агентский договор №31<данные изъяты>, по условиям которого агент взял на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет принципала оплатить в национальной валюте РФ (исходя из расчета ЕВРО по курсу ЦБ РФ + 2 %) все существующие предложения, договора и счета компании –нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих права на получение услуг по проживанию от компании «S TRAVEL» LLP, осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентом организаций, предоставляемых соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги принципалу, согласно договору об оказании услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). Общая стоимость настоящего договора составила <данные изъяты> руб. (пункт 3.2 договора).

На основании указанного агентского договора истец в тот же день внес в кассу ответчика оплату в размере <данные изъяты> руб.

На следующий день – <данные изъяты> истец подал ответчику заявление о расторжении агентского договора (л.д. 14).

В ответе от <данные изъяты> истцу сообщено об исполнении ответчиком агентского договора, заключенного сторонами и направлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес компании «S TRAVEL» LLP (л.д. 32).

На заявление истца от <данные изъяты>, направленное через ответчика, в компанию «S TRAVEL» LLP (л.д. 15) о расторжении договора об оказании услуг, истцу сообщено о возможности получения уплаченных денежных средств в ООО «Магеллан», за минусом издержек компании в размере 40% (л.д. 31).

Истец обратился в суд с иском, в котором, указывая на отказ от дальнейшего исполнения договора, невозврат ответчиком уплаченных денежных средств, просит о взыскании с ООО «Магеллан» денежных средств, предварительно уплаченных за оказание туристических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты по договору в размере 47 106 руб., неустойка в размере 19 784,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 940,26 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб., всего 109 120 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 382,41 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Магеллан», считая решение незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО «Магеллан».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 12, части 6 статьи 13, статей 15, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, исходя из условий договора (предмета и характера договора, перечня прав и обязанностей их участников), заключенного между сторонами, пришел к верному выводу, что между ними возникли правоотношения по реализации истцу туристского продукта, сформированного зарубежной компанией, последнему от имени компании «S TRAVEL» LLP посредством турагентской деятельности, осуществленной ООО «Магеллан», на основании заключенного договора, был реализован туристский продукт, однако доказательств надлежащего информирования истца о предоставляемой услуге ответчиком не представлено; не представлено доказательств как перечисления денежных средств «S TRAVEL» LLP, так и право осуществления указанной деятельности (отсутствие данных о постановке на соответствующий учет); до исполнения ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке, подав заявление <данные изъяты>, отказался от оказания услуг по договору, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки в связи с не своевременным возвратом денежных средств. Установив нарушения прав истца, предусмотренные статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Довод в жалобе о том, что ответчик, действуя во исполнение агентского договора, исполнил принятые на себя обязательства по перечислению полученных денежных средств на счет компании «S TRAVEL» LLP, что подтверждается отчетом об исполнении обязательств по агентскому договору, возражений от истца не поступало, отчет им принят, не могут быть приняты как основания отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что указанный выше документ не может быть принят в качестве доказательства перечисления денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждения того, что он вправе осуществлять указанную деятельность (осуществлять операции с приемом от заказчиков денежных средств и переводом их исполнителям этих услуг), как того требует пункт 5 статьи 4 ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Исходя из предмета и характера договора, заключенного между сторонами, перечня прав и обязанностей их участников, приведенных в условиях этого договора, между ними возникли правоотношения по реализации истцу туристского продукта, сформированного зарубежной компанией, последнему от имени компании «S TRAVEL» LLP посредством турагентской деятельности, осуществленной ООО «Магеллан», на основании заключенного договора, был реализован туристский продукт; истец приобрел право на временное размещение в зарубежных апартаментах курортных комплексов, что подразумевает выезд за рубеж, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Магеллан», являясь агентом иностранной компании, осуществило во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе по предоставлению в пользование курортной площади на курортах с возможностью пользования прилегающей территорией.

Исходя из вышесказанного, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец лично подписал договор с компанией «S TRAVEL» LLP, ответчик не является участником договора (не являясь ни туроператором, ни турагентом, основным видом экономической деятельности которого является предоставление туристических информационных услуг), ввиду чего к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются как безосновательные и противоречащие действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что к указанным правоотношениям применимы положения части 1 статьи 1005 ГК РФ (со ссылкой на пункты 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 данного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Магеллан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магеллан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи