Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2014 г., выданной сроком до 28.11.2016 г., и представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2015 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года

по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что дата<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>», г/н № под управлением собственник Н.В.A., <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника А.В.Х. и <данные изъяты>», г/н № под управлением истца.

Автомобиль <данные изъяты>», r/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис серии № от дата.), сроком действия с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, т.е. истец. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» - ООО «Русфинансбанк».

По условиям договора страхования (п. 10 договора КАСКО) выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

29.03.2013 г. он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возвещения по договору КАСКО.

08.08.2013г. страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от 08.09.2015 г. указанные денежные средства были перечислены на его лицевой счет.

В связи с тем, что ответчиком не оказана услуга (не выполнены работы), оговоренные в полисе, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2013 г. по 08.09.2015 г. в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию – <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату консультации в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2015 г., выданной сроком на три года, на заявленных требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридической консультации - в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.07.2014 г., выданной сроком до 28.11.2016 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Полагает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом из смысла п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. страховую премию, составляющую по договору КАСКО <данные изъяты> руб.

Также считает необоснованным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной ответственности, а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность исчисления штрафа на неустойку.

При этом истцом в нарушение с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2015 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда в части снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, а также штрафа до <данные изъяты> рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд не учел изменение оснований исковых требований, в связи с чем неправильно квалифицировал правоотношения, вытекающие из соглашения № от 20.11.2014 г., заключенного с ответчиком, пунктами 2.1, 2.2. которого предусмотрено, что ответчик исполняет обязательства на сумму <данные изъяты> руб. в пользу третьего лица ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг за ремонт застрахованного автомобиля. При этом из данного соглашения не следует, что оно является частью договора КАСКО от дата (срок действия договора КАСКО с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г. на момент заключения соглашения истек) или каким-либо образом распространяется на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, и не является договором страхования.

Соглашение № было заключено 20.11.2014 г., при этом исполнено только 08.09.2015 г., соответственно, размер неустойки за 285 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер неустойки, который просил взыскать истец в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как представитель ответчик не возражал относительно заявленных исковых требований, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Соответственно, необоснованным является взысканный размер штрафа.

Также указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не компенсирует причиненные нравственные страдания неисполнением ответчиком обязательств в течение 285 дней.

Неправомерным полагает уменьшение судебных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как данный размер не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, при этом в силу позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой, суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако ответчиком ходатайств и заявлений о чрезмерности судебных расходов не заявлялось, в то время как истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Истцом ФИО2 поданы возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правильно указал, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»э.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о собственнике в паспорте транспортного средства серии № от 08.12.2011 года, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4; «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника А.В.Х.; «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял истец.

Автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО, в подтверждение чего истцу выдан полис серии № от дата. Срок действия договора КАСКО установлен с 06.03.2013 года по 05.03.2014 год. Истцом уплачена страховая премия по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь ФИО2

Согласно условиям договора страхования (п. 10 договора) выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Ввиду того, что в период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения, и истцу был причинен ущерб, 29.03.2013 года он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

08.08.2013 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет истца 08.09.2015 года платежным поручением №.

Решением суда установлено, что 29.03.2013 года истец обратился в страховую компанию, 18.04.2013 года ему выдано направление на ремонт, 12.12.2014 года дилерским центром выставлены ответчику заказ-наряды, при этом ремонтные работы не были выполнены по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Также установлено, что 20.11.2014 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение №, согласно которому стороны пришли к соглашению о направлении страховщиком автомобиля страхователя <данные изъяты>», г/н №, для производства ремонта на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» (пункт 2). Соглашением предусмотрено, что страховщик за производство ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, оплачивает в пользу «Файл Мотор сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, как установил суд, данное соглашение ответчиком не было исполнено, что привело к нарушению прав истца.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выплачены истцу 08.09.2015 года, суд пришел к правильному выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из решения суда от 30.07.2015 года видно, что ранее при рассмотрении дела судом истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2014 года (срок наступления исполнения по соглашению от 20.11.2014 года) по 08.09.2015 год (день исполнения обязательств), т.е. за 285 дней, начислив её на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, установив, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., в то же время суд учел, что истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., но счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил её размер до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы стороны ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из содержания п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом её размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст.395 ГК РФ он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судебная коллегия не принимает доводы стороны истца о том, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки должна начисляться на сумму <данные изъяты> руб., так как требование о взыскании неустойки связаны с нарушением срока исполнения соглашения о ремонте поврежденного транспортного средства № от 20.11.2014 г., которое не связано с договором добровольного страхования КАСКО, учитывая, что срок действия договора на момент заключения соглашения истек. Данные доводы являются необоснованными, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» по осуществлению ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязательства по ремонту автомобиля вытекают из договора страхования и являются обязательствами страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не является ценой заказа (выполнения услуги), а по своей правовой природе является суммой, выплачиваемой в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований, составит: <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> х 3% х 285 дней.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод стороны ответчика, что начисление штрафа на сумму неустойки является необоснованным, свидетельствует о наложении двойной ответственности на страховщика за одно и то же нарушение, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. Учитывая, что в пользу истца-потребителя присуждена сумма неустойки и компенсация морального вреда, штраф должен определяться исходя из размера присужденных сумм.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)х 50%.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении их размера судом не в полном объеме принят во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению не в полном объеме, а частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи