Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 июля 2018г. по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России», ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 249 000 рублей, на цели личного потребления, под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СпецСнаб71» права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213252,82 руб., из них сумма основного долга 166617,17 руб. В соответствии с п.2.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав от цедента к цессионарию осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., расчеты производятся с ООО«СпепСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неоднократного нарушения должником ФИО1 условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213252,82 руб., из них сумма основного долга - 166617,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 46635,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 руб.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске ООО «СпецСнаб71» отказать, поскольку уведомления о переуступке прав требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСнаб71» не получал, согласия на уступку права по кредитному договору не давал. Оспаривая размер задолженности, указал, что истцом не учтено пять платежей на общую сумму 29318,3 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Шабуров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ООО «СпецСнаб71» требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав о не признании заявленных ООО «СпецСнаб71» требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 06.07.2018г. с ФИО1. и ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213252,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 руб., а всего 218585,82 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СпецСнаб71» выражает несогласие с изложенными ФИО1 доводами, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что платежи по кредитному договору вносил своевременно.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 249 000 руб., на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых, начисная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, как поручителем, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2. договора поручительства так же предусмотрено, что поручитель и заемщик (ответчики по делу) отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита.

В соответствии п. 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213252,82 руб., из них сумма основного долга 166617,17 руб.

В приложении №3 к дополнительному соглашению №1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. под №48 указано о передаче права требований к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 213252,82 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав (требований) от цедента (ОАО «Сбербанк России») к цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, все расчеты по таким кредитным договорам производятся с ООО «СпепСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены уведомления о переуступке права требования по кредитному договору № № с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71»; приложены документы, подтверждающие права требование (копия договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав требований, а так же о размере задолженности и способе оплаты.

Как указывает истец, в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей; с момента перехода прав требований по кредитному договору от ПАО Сбербанк к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с представленным ООО «СпецСнаб71» расчетом, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213252,82 рублей в том числе: 166617,17 рублей - просроченный основной долг; 46635,65 рублей - просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования и, приходя к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт своевременного неисполнения обязательств по кредитному договору, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и договором, встречный расчет суду ответчиками не представлен.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Ссылки ответчика на неправильное указание о процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, об ошибочности изложенных в решении суда выводов не свидетельствуют, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уступке прав требования по кредитному договору должно быть согласовано с заемщиком и соответствовать его действительному волеизъявлению, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и справедливо отклонены.

Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом отмечает, что уступка требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения заемщика в обязательстве, не противоречит действующему законодательству, поэтому права ФИО1 правопреемством не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1, истец при обращении в суд с настоящим иском в подтверждение доводов о получении ответчиками уведомлений о переуступке права требования по кредитному договору № представил списки внутренних почтовых отправлений ООО «СпецСнаб71» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с указанием на их получение адресатом.

Сами по себе ссылки ответчика на недобросовестность ООО «СпецСнаб71» не могут служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

Тот факт, что ФИО1 было известно о переуступке прав, подтверждается и его собственными пояснениями при рассмотрении Суворовским районным судом иска ОАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности (определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено ввиду отказа ОАО «Сбербанк» от иска ввиду передачи долга ООО «СпецСнаб71»).

Доводы ФИО1 о не предоставлении истцом определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Р. области по делу №, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подтверждения изложенных в иске обстоятельств, являются необоснованными. Так, материалы настоящего гражданского дела содержат копию вышеуказанного определения (л.д. 11), при формировании позиции относительно заявленных требований ФИО1 не был лишен возможности с ним ознакомиться.

Представленные ответчиком квитанции на сумму 29 318,39 руб. были тщательно изучены судом первой инстанции, который справедливо не усмотрел оснований для зачета данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках настоящего спора ввиду того, что четыре платежа осуществлены по иному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, а пятый платеж на сумму 4770 руб., осуществленный от имени К. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в банк не поступал.

Изложенный вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий