Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Николаева С.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Николаева С.И. к администрации городского округа Балашиха Московской области о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области Истец Николаев С.И. о возмещении убытков в размере 1 138 929р. для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он добросовестно выполняет свои обязательства по договору социального найма указанной квартиры. 05 января 2016 года в квартире произошел пожар, собственником которой является Администрация г.о. Балашиха Московской области. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2016 года, основанному на заключении специалиста МЧС России по результатам пожарно-технического исследования от 15 января 2016 года № 05/01/2016-П, причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Жилое помещение требует капитального ремонта, что является обязанностью наймодателя. В течении более года после пожара с 05 января 2016 года по настоящее время он продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги. При этом, помещение находится в непригодном для использования состоянии. Наймодатель отказывается делать капитальный ремонт, отказался вставить оконные рамы, в помещении отсутствует отопление, горячее и холодное водоснабжение, электропроводка. За все эти услуги наймодатель продолжает взимать плату в полном объеме. Таким образом, речь идет о непредоставлении и ненадлежащем предоставлении услуг, нарушение прав потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилого помещения истцу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 142 ФЗ от 22.07.2008 года № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках). Аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

П. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, с учетом членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, был выдан ордер на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 145 т. 1).

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО1 с 24.12.1992 года; ФИО2 с 24.12.1992 года и ФИО5 с 24.12.1992 года (л.д. 8-9, 38-39, 61 т. 1).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6 от 15.01.2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, из вышеуказанного постановления следует, что согласно заключению специалиста от 15.01.2016 года № 05/01/2016-П очаг пожара находится в около восточной стены в нижней северо-восточной части центрального северного помещения указанной квартиры № 52. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети. Возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов (л.д. 10, 59, 69-113 т. 1).

Заключением специалиста Главного управления МЧС России по Московской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности по г.о. Балашиха № 05/01/2016-П от 15.01.2016 года, подтверждается, что очаг пожара находился около восточной стены в нижней северо-восточной части центрального северного помещения квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов (л.д. 32-35 т. 1).

Согласно сметы на проведение восстановительного ремонта составленной стороной истца ФИО1 следует, что стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, составляет 1 012 811 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 2 136 734 руб. 00 коп. (л.д. 12-18 т. 1).

Согласно отчету № 2/1/У-2016 от 05.02.2016 года, составленного ООО «Сфера Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 2 136 734 руб. 00 коп. (л.д. 32-101 т. 2).

07.06.2010 года между ФИО1, именуемым «заказчик» и ЗАО «ТРАССКОМ», именуемым «исполнитель» был заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ № 17/6, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекта заказчика по адресу: <данные изъяты> по техническому заданию заказчика (л.д. 102-106 т. 2).

Согласно акту осмотра МКД от 09.11.2016 года составленного комиссией в составе: начальника ОИЖК ФИО7, генерального директора ООО «Зет Сервис» ФИО8, технического директора ООО «Зет Сервис» ФИО9 следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено изменение нанимателем схемы электроснабжения квартиры нанимателем; установка распределительной коробки, розеток, перекладка электропроводки. Согласование наймодателя на изменение схемы электроснабжения отсутствует. ФИО1 с данным актом был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 29 т. 1).

Согласно акту № 339 от 09.02.2016 года осмотра квартиры № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> составленного комиссией в составе: технического директора ФИО9, ЗГД по благоустройству ФИО10, ЗГД главного инженера ФИО11, техника ФИО12, утв. генеральным директором ООО «Зет Сервис» следует, что схема электроснабжения квартиры самостоятельно изменена квартиросъемщиком. Прокладка кабельных электросетей, расположение розеток и выключателей освещения не соответствуют проектному. Количество электрических розеток в квартире значительно превышает проектное (л.д. 30 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 28.03.2017 года по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 174-177 т. 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 89-17 от 01.06.2017 года следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление во внутренней электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляции электропроводов и в последующем находящихся рядом сгораемых материалов. Вероятней всего очаг пожара находился в нижней северо-восточной части центрального северного помещения указанной квартиры, около восточной стены. На основании данных, полученных по результатам натурного осмотра и данных, отраженных в представленных на исследование материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу о том, что на момент пожара в квартире истца имело место существенное изменение типовой схемы электрической сети; был осуществлен перемонтаж электропроводки во всех помещениях данной квартиры; перемонтаж произведен не качестве, с нарушением ПЭУ и норм пожарной и электробезопасности; выявлено существенное увеличение нагрузки на электрическую сеть квартиры в связи с увеличением розеточных групп, установкой кондиционера; наибольшее количество нарушений зафиксировано в гостиной у правой стены от входа, что является одной из предпосылок к возникновению пожара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <данные изъяты> после произошедшего 05.01.2016 года пожара составляет 1 002 875 руб. 00 коп. (л.д. 180-267 т. 1).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта № 89-17 АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 01.06.2017 года, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается, связи с чем отчет № 2/1/У-2016 от 05.02.2016 года, составленный ООО «Сфера Эксперт» судом не принимается в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заключение судебной пожаро-технической экспертизы. На момент пожара в квартире истца имело место существенное изменение типовой схемы электрической сети, был осуществлен перемонтаж электропроводки во всех помещениях данной квартиры, выявлено существенное увеличение нагрузки на электрическую сеть квартиры в связи с увеличением розеточных групп, установкой кондиционера. Насколько ампер было произведено увеличение нагрузки на электрическую сеть квартиры он пояснить не может, поскольку в момент проведения экспертизы квартира была пустая, электрические приборы отсутствовали. Перемонтаж проводки заключается в том, что электропроводка имела алюменевые провода скрученные с медными проводами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд счел исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о взыскании убытков, вызванных недостатками оказываемой услуги, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда истцу действиями ответчика, не представлено. Причиной пожара явился аварийный режим работы проводки, что привело к воспламенению изоляции электропроводов и в последующем находящихся рядом сгораемых материалов.

Ответственность за содержание сетей электроснабжения от общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в квартире несет её собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семьи.

Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель квартиры и члены его семьи несут обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения и находящегося в помещении имущества, в том числе системы электроснабжения самой квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (п. 4).

Суд достоверно установил, что истец с помощью сторонней организации, самостоятельно произвел электромонтажные работы, что подтверждается договором подряда на проведение электромонтажных работ № 17/6 от 07.06.2010 года.

Обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателя, истцом выполнение данной обязанности не было обеспечено, что привело к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи