Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу У.И.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску У.И.Н. к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о взыскании недоначисленного вознаграждения,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца У.И.Н., его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика – ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

У.И.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о взыскании недополученного вознаграждения за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 875,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» в должности водителя. В связи с расширением зоны обслуживания ему выплачивалась надбавка в размере 50% от должностного оклада и премия в размере 60% от суммы надбавки.

С <данные изъяты> по май 2021 года размер надбавки истцу был установлен в размере 25%. У.И.Н. не согласен со снижением размера надбавки. Полагает, что снижение связано с его конфликтом с руководством. В результате снижения он недополучил надбавку в размере 18 672,07 рублей и премию в размере 11 203,25 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика – ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» недополученные надбавку в размере 18 672,07 рублей и премию в размере 11 203, 25 рублей.

В заседании суда первой инстанции У.И.Н. и его представитель по доверенности И.А.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что ему было известно, что с <данные изъяты> надбавка составит только 25 %, но продолжал работать с расширением зоны обслуживания. Выплаты в 25% и в 60% ему произведены в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» по доверенности М.А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования У.И.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Пушкинского городского суда Московской области отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции У.И.Н. и его представитель по доверенности И.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» по доверенности З.С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Пушкинского городского суда Московской области оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что надбавка в 25 % - фактически это не стимулирующие выплаты, а доплата при совмещении профессий (должностей), поскольку расширена зона обслуживания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У.И.Н. с <данные изъяты> работает в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», в должности водителя.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным директором ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» Х.И.В., истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания за счет вакантных ставок на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25% и премиальное вознаграждение за расширение зоны обслуживания в размере 60%.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным директором ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» Х.И.В., У.И.Н. установлена доплата за расширение зоны обслуживания за счет вакантных ставок на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25% и премиальное вознаграждение за расширение зоны обслуживания в размере 60%.

В материалах дела также имеется служебная записка диспетчера транспортного цеха В.С.В. от <данные изъяты> на имя директора ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», в которой он просит установить сотрудникам транспортного цеха, в том числе У.И.Н., доплату за увеличение объема выполняемых работ. Размер ставки истца за совмещение должности «водитель автобуса» указан 0,25.

Положением об установлении надбавок, доплат, премий и других выплат стимулирующего характера в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» за расширение зоны обслуживания предусмотрена доплата в размере до 100% должностного оклада работника.

Надбавка в 25% исчисляется от оклада водителя, то есть от суммы в 9810 рублей, что составляет 2 452,5 рублей, премия 60% исчисляется от суммы надбавки, то есть 60% от 2452,5 рублей, что составляет 1471,5 рублей.

Из пояснений У.И.Н., данных в ходе судебного разбирательств в Пушкинском городском суде Московской области следует, что выплата в 25% и 60% ему производилась в полном объеме, претензий в этой части у него к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» не имеется.

Между тем, он полагает, что надбавка за расширение зоны обслуживания должна составлять 50% от оклада водителя, что составит 4 905 рублей, а премия 60% от 4905 рублей составит 2943 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» недоначисленного вознаграждения, Пушкинский городской суд Московской области исходил из того, что размер доплаты при расширении зоны обслуживания устанавливается по соглашению сторон трудового договора. У.И.Н., будучи осведомленным о том, что размер доплаты составит 25%, фактически согласился на расширение зоны обслуживания и предложенный размер доплаты.

То обстоятельство, что истец, лично не заключал соглашение о размере доплаты, равно, как и то, что у других сотрудников транспортного цеха доплата за расширение зоны обслуживания составляет 50%, как указал в своем решении суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по установлению У.И.Н. надбавки в большем размере.

Пушкинский городской суд Московской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» обязанности по выплате истцу в размере 50%, поскольку размер доплаты определяется по соглашению сторон, истец принял предложенные работодателем условия, приступив к выполнению дополнительной работы, которая осуществлялась путем расширения зоны обслуживания.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Фактически установленная водителю У.И.Н. надбавка в размере 25% от должностного оклада является не стимулирующей выплатой, а доплатой при расширении зоны обслуживания, предусмотренной статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.

В решении Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года приведено исчерпывающие толкование норм материального права (Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные У.И.Н. в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права Пушкинским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было.

Всем доводам истца и его представителя, приводившимся в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: