Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИНТРА ВИРЕС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «ИНТРА ВИРЕС»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «ИНТРА ВИРЕС» с иском о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования? просила:

признать услуги, оказываемые ответчиком по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, не оказанными либо оказанными с существенными недостаткам,

взыскать с ООО «ИНТРА ВИРЕС» в счет возврата средств, уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в размере 112 200 рублей,

расторгнуть договоры <данные изъяты> и <данные изъяты>,

признать «правовой анализ ситуации» не самостоятельной услугой,

взыскать с ООО «ИНТРА ВИРЕС» денежные средства в размере 17 500 рублей в счет убытков за совершение нотариальных действий,

взыскать неустойку в размере 112 200 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 163 000 рублей.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг с соответствующими обязательствами ответчика, указанными в пункте 1.1 договоров:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимостью 12 100 рублей;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимостью 150 100 рублей.

Оплата по договорам была истцом произведена в дни их заключения в полном объёме.

В результате исполнения обязательств по договору <данные изъяты> ответчиком были выполнены все обязательства кроме консультации.

По договору <данные изъяты> ответчик не выполнил ни одного из обязательств.

ФИО1 самостоятельно узнала о поданном исковом заявлении ответчиком от ее имени в суд в рамках указанного договора при получении в почтовом отделении определения суда об оставлении заявления без движения от 21.01.2021 года, ознакомившись с которым, она усомнилась в квалификации ответчика и качестве оказанных услуг, после чего была вынуждена проконсультироваться у других юристов для правильной их оценки.

По мнению истца, ответчиком в рамках заключенных договоров:

- не оказаны услуги - консультации и правовой анализ ситуации,

- не сообщено о завершении подготовки иска, направлении его в суд, получении определения суда об оставлении искового заявления без движения,

- не запрошено никаких материалов, пояснений или доказательств для подготовки иска,

- ответчик не уточнял и не конкретизировал полученную от ФИО1 информацию, не согласовал с ней составленное исковое заявление.

Исковое заявление, составленное ответчиком, дословно повторяет описание обстоятельств и правовое обоснование претензии. При этом оно не может быть принято в качестве оказанной услуги, т.к. было оставлено судом без движения в силу несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

- услуга «подготовка ходатайства об истребовании доказательств и сопроводительного письма» не может быть принята как услуга по договору,

- услуга «подготовка искового заявления» не была оказана, так как иск был оставлен без движения, и был принят судом только после подачи ходатайства об истребовании доказательств,

- ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовленное ответчиком, не имеет необходимости, т.к. оставлено судом без удовлетворения.

Ответчиком в подготовленном исковом заявлении сумма компенсации морального вреда была указана завышенной, таким образом ответчик ввел в заблуждение ФИО1, сообщив заведомо неверные данные о свойствах оказываемой услуги.

Ответчик не направил составленные жалобы в ГИТ, Прокуратуру, Департамент труда и социальной зашиты населения при этом ввел в заблуждение ФИО1, поскольку сообщил о необходимости направления их в адрес ООО «Альфа Владимир» для «устрашения», в связи с чем, услуги по подготовке жалоб считает навязанными и подлежащими возмещению оплаты по их оказанию.

Ответчик не предупредил о рисках подачи иска к работодателю, что нарушает п.п. 3.1.2 и 3.2.3, п.1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Навязывая заключение невыгодных договоров, ООО «ИНТРА ВИРЕС» ввело ФИО1 в заблуждение.

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и моральные переживания, так как она длительное время находится в состоянии стресса, поскольку не может вернуть существенную для неё денежную сумму.

02.02.2021 года ответчику истцом была направлена претензия о некачественно оказанных и не оказанных услугах с требованием вернуть уплаченные средства в полном объёме по обоим договорам, в ответ на которую 17.02.2021 ответчик вернул только часть уплаченных средств в размере 50 000 рублей, мотивируя это тем, что часть услуг была оказана, и не признал претензий к качеству оказанных услуг.

ООО «ИНТРА ВИРЕС» иск не признало, указав, что услуги до момента отказа ФИО1 от договоров оказаны в полном объеме и качественно.

Денежные средства в связи с расторжением договора, за вычетом понесенных расходов в части уже оказанных услуг, истцу были своевременно возвращены.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИНТРА ВИРЕС», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом в части разрешения спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.11.2020 года между ФИО1 и ООО «ИНТРА ВИРЕС» заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в ООО «АльфаВладимир», жалобы в ГИТ, департамент труда и социальной защиты населения, прокуратуру, консультация, Заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги (л.д. 25).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12 100 рублей, которые оплачены ФИО1 в тот же день (л.д. 26).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, подписанного сторонами, следует, что услуги оказаны в полном объеме.

В материалах дела также имеются копии претензии и жалоб, составленных с учетом указанного договора, подписанных ФИО1 (л.д. 35-48, 87-91).

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ИНТРА ВИРЕС» заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей документов: искового заявления, ходатайств о наложении обеспечительных мер, консультация, Заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги (л.д. 27).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 150 100 рублей, которые оплачены ФИО1 в тот же день (л.д. 28).

В связи с необходимостью выполнения ответчиком действий от имени истца, истцом ответчику выдана доверенность <данные изъяты> (л.д. 29)

Из материалов дела усматривается? что в рамках указанного договора ответчик от имени истца подготовил и подал в суд исковое заявление с расчетом иска и приложенными документами, которое определением суда от <данные изъяты> оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки иска – представить указанные в определении документы и расчет иска (л.д. 49-72).

Действуя от имени истца в рамках заключенного договора <данные изъяты>, ответчик обратился за оказанием содействия в сборе доказательств и определением суда от <данные изъяты> иск принят к производству суда (л.д. 61-62).

Распоряжением от <данные изъяты>ФИО1 отменила доверенность, выданную ею ООО «ИНТРА ВИРЕС» (л.д. 31-32), и обратилась в ООО «ИНТРА ВИРЕС» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, которая получена последним <данные изъяты>. Из содержания ответа на претензию ООО «ИНТРА ВИРЕС» указало о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон, оснований для расторжения договора <данные изъяты> не усмотрело в связи с исполнением данного договора (л.д. 67-68)

В ответе на претензию ФИО1 ООО «ИНТРА ВИРЕС» сообщило о расторжении договора возмездного оказания услуг в соответствии с волеизъявлением Заказчика, при этом указало о необоснованности требования возвращения внесенной оплаты по обоим договорам, признав, что с учетом расторжения Второго договора, услуги по нему не были оказаны в полном объеме, в связи с чем возвратило истцу 50 000 рублей, как стоимость не оказанных услуг. В адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг в объеме 65% с отчетом о проделанной работе (л.д. 67-70).

50 000 рублей перечислены ФИО1<данные изъяты> (л.д. 131). Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств и отказывая ФИО1 в иске в полном объеме, суд руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с его необоснованностью, учитывая, что часть работ по договорам ответчиком была выполнена, за невыполненную работу (услугу) ответчиком истцу возвращена оплата пропорционально стоимости невыполненной услуги. Доказательств некачественности оказанных услуг в дело не представлено

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для полного отказа в иске.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> услуги, являющиеся предметом договора, в счет стоимости которых истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 12 100 руб. оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт между сторонами (л.д. 26 оборот), а также представленные доказательства реальности исполнения договора в виде претензий и жалоб, составленных ответчиком в рамках названного договора, при этом, предмет договора был согласован сторонами. Доказательств некачественности оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом положений вышеуказанных норм материального права, а также положений ст.ст. 420, 421, 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о признании услуг, оказанных ответчиком по договору <данные изъяты>, не оказанными либо оказанными с существенными недостаткам,

взыскании с ООО «ИНТРА ВИРЕС» в счет возврата средств, уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги по названному договору,

расторжении договора <данные изъяты>,

признания «правового анализа ситуации» не самостоятельной услугой,

взыскании с ООО «ИНТРА ВИРЕС» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по требованиям из договора <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Что касается аналогичных требований по договору <данные изъяты>, то судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, предмет договора был согласован при его заключении сторонами <данные изъяты> договор частично исполнен ответчиком (правовой анализ ситуации, составление и подача в суд иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду подачи иска, связанного с материальными требованиями, ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств).

Оснований для признания указанных услуг неоказанными не имеется, поскольку данные доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами и его же пояснениями о том, что указанная работа была проделана в рамках данного договора.

Доказательств ненадлежащего качества данных услуг истцом также не представлено, учитывая, что указанными услугами истец воспользовалась, о чем свидетельствует продолжение ведения дела по указанному иску другим ее представителем после отмены истцом доверенности на ответчика, иск не уточнялся, не изменялся, истец не отказывалась от иска.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было составлено ответчиком и подано в суд, факт того, что оно не было удовлетворено судом, как впоследствии и иск, сам по себе не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку судебные акты принимаются судом на основании полностью исследованных доказательств, принятых от обеих сторон по делу, предрешить исход дела ответчик, действуя в интересах истца, по представленным последним материалам и пояснениям, возможности не имел, его действия сводились лишь к выполнению достигнутых договоренностей с истцом в объеме, указанных в договоре.

Кроме того, следует заметить, что к моменту подачи настоящего иска договор 03256 уже был расторгнут его сторонами.

С учетом указанных норм материального права, оснований для удовлетворения требований истца о признании услуг, оказываемых ответчиком по договору <данные изъяты>, не оказанными либо оказанными с существенными недостаткам, расторжении договора, признания услуги «правовой анализ ситуации» не самостоятельной услугой, не имеется.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании денежных средств по указанному договору, выплаченных в счет его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, то судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, истец уплатила ответчику в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> 150 100 руб., при этом, предмет договора включал в себя оказание следующих услуг:

правовой анализ ситуации, подготовка и подача в суд документов: искового заявления, ходатайств о наложении обеспечительных мер, консультация, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта

Стоимость каждой услуги в договоре не определена, договор содержит указание на общую стоимость оказываемых услуг.

Фактически, до расторжения договора ответчиком выполнены услуги по правовому анализу ситуации, подготовке и подаче в суд документов: искового заявления, ходатайств о наложении обеспечительных мер.

Возвращено добровольно ответчиком истцу в рамках указанного договора после его расторжения 50 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, исследуя условия договора, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг по данному договору, удержанная ответчиком, в размере 100 100 руб. является явно завышенной.

Услуга по представлению интересов стороны в суде заключает в себе широкий спектр действий представителя: участие в судебных заседаниях, подача ходатайств, возражений, совершение других процессуальных действий, что составляет с учетом указанного объема около 2/3 оказываемых услуг, соответственно, с учетом цены договора (150 100 руб.) и факта возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 000 рублей, что не противоречит представленным доказательствам средних размеров оплаты услуг. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком по не возврату уплаченных средств за не оказанные услуги по договору, судебная коллегия соглашается с доводами истца о причинении ему ответчиком морального вреда ввиду нарушения имущественных прав, в связи с чем, применяя положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая, степень нарушения таких прав и их последствия, считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Подлежат также частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы в размере 40 000 руб., определенной ко взысканию за неоказанные услуги, с учетом положений п.1 ст. 31 и п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств была получена от истца ответчиком 10 февраля 2021 года и удовлетворена не в полном объеме, имеются основания, предусмотренные вышеуказанными нормами, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за период с 19.02.2021 года по 12.05.2021 года из расчета: 40 000 руб. х3% х 83 = 99 600 руб., данная сумма подлежит уменьшению до 40 000 руб.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей от присужденной ко взысканию суммы в размере 85 000 руб., что составит 42 500 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком заявлено не было в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представлено доказательств обоснованности применения указанной нормы.

Судебная коллегия находит необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика вы ее пользу денежных средств в размере 17 500 рублей в счет убытков за совершение нотариальных действий в связи со следующим

Из иска усматривается, что указанные нотариальные расходы состоят из расходов по оформлению доверенности на ответчика в рамках заключенных договоров в размере 1 700 руб., отмене доверенности в размере 1 000 руб., услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 14 800 руб.

Оснований, предусмотренных как ст. 15 ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании в качестве убытков данных сумм с ответчика истец не представил, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела о нарушении трудовых прав, в связи с которым сторонами и были заключены вышеуказанные договоры, указанные расходы вызваны необходимостью защиты прав истца, необходимостью сбора доказательств, а не действиями ответчика, совершенными во вред истцу.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, имеются правовые основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при оказании услуг представителем по настоящему делу, истец уплатил последнему денежную сумму в размере 150 000 руб. <данные изъяты>

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении указанного дела в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ИНТРА ВИРЕС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТРА ВИРЕС» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору 03256 от 23.12.2020 года в размере 40 000 руб., 40 000 неустойки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 42 500 руб., судебные расходы 35 000 руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи