Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, Сим Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Сим Н.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2018 г. между ООО «Тревел Клаб» и ФИО1 заключен договор № 59/18 о реализации туристического продукта. Услуги по договору оказываются туроператором «Анекс Тур».

В листе бронирования поименованы 6 туристов. Стоимость тура составила 580 000 рублей, которая складывается из: перелета рейсом Оренбург – Анталья – Оренбург, с учетом 3 дополнительных мест в самолете, индивидуальный трансфер, размещения туристов в гостинице в период с 29.06.2018 года по 04.07.2018 года.

В связи с тем, что туристам потребовалось три дополнительных места по маршруту следования Оренбург – Анталья – Оренбург, то ООО «Тревел Клаб» направило в адрес туроператора «Анекс Тур» заявку № 5192214, № 5192004, № 5191957 с просьбой предоставить дополнительные места в самолете по стоимости 395 у.е. за 1 билет.

Указанные билеты были добавлены к заявке, во исполнение чего была внесена оплата в размере 25 378 рублей 75 копеек за каждую заявку, что подтверждается квитанциями.

Между тем, совершая перелет маршрутом Анталья – Оренбург, Сим Н.Р., ФИО1, ФИО2 было отказано в предоставлении оплаченных ими дополнительных мест.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены за оказанную услугу 38 068 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 38 068 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Сим Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлас Глобал".

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, Сим Н.Р. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" (ранее ООО "Анекс Магазин Регион") в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Тревел Клаб", ООО "Атлас Глобал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 924 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 962 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Сим Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, Сим Н.Р. отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 926 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Обществу, считая, что судом не дана оценка возражениям ответчиков, в том числе доводам Общества об отсутствии вины в непредставлении ответчикам дополнительных посадочных мест, поскольку апеллянт не является фрахтователем воздушного судна, в связи с чем ответственность должен нести перевозчик (фрахтователь судна). У ООО «Регион Туризм» отсутствует лицензия на выполнение чартерных рейсов и не имеется договоров фрахтования с авиакомпанией Атлас Глобал, осуществляющей перевозку ответчиков, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом не подлежит применению к настоящим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылались так же на недобросовестность истцов, отказавшихся от получения предложенной им ООО «Регион Туризм» компенсации стоимости не оказанной услуги в размере 11 308 рублей за каждое из трех подсочных мест. Полагали, что суммы неустойки, морального вреда предъявлены незаконно, их суммы чрезмерно завышены. Необоснованно судом взыскан штраф, а также неверно распределены судебные расходы на услуги представителя, без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 01.09.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 года между ООО «Тревел Клаб» «Агентство» и ФИО1 «Клиент» заключен договор №59/18 о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта, агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента, и по его поручению подобрать и забронировать у названного клиентом туроператора туристский продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги для лиц, указанных в листе бронирования. Лист бронирования является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора о реализации туристского продукта, услуги по договору оказываются туроператором ООО "Регион Туризм" (ранее ООО "Анекс Магазин Регион").

В листе бронирования № 1 от 13.06.2018 г. поименованы 6 туристов. Стоимость тура составила 580 000 рублей, которая складывается из: перелета рейсом Оренбург – Анталья – Оренбург, с учетом 3 дополнительных мест в самолете, индивидуальный трансфер, размещения туристов в гостинице SELECTUM LUXURY RESORT BELEK 5* в период с 29.06.2018 года по 04.07.2018 года.

13.06.2018 года ООО «Тревел Клаб» забронировало в ООО "Регион Туризм" туристский продукт для истцов, в который вошли: авиаперелет по маршруту Оренбург – Анталья – Оренбург, групповой трансфер по направлению аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование на весь период путешествия, проживание в отеле.

Также для туристов ФИО1, ФИО2, Сим Н.Р. были приобретены дополнительные места на рейсе по маршруту Оренбург – Анталья – Оренбург, стоимость дополнительных мест составила 25 378 рублей 75 копеек, за каждую заявку, что подтверждается квитанциями от 13.06.2018 г.

В квитанциях в графе «назначение платежа» указывается как оплата туристских услуг по заявке № 5192214, № 5192004, № 5192957.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, совершая перелет маршрутом Анталья – Оренбург, Сим Н.Р., ФИО1 ФИО2 было отказано в предоставлении оплаченных ими дополнительных мест.

06.07.2018 г. истцы направили в адрес ООО «Тревел Клаб» претензию, в которой просили возместить им денежные средства за непредставление дополнительных мест на рейсе Анталья – Оренбург, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанная претензия была продублирована туроператору ООО «Регион Туризм», что подтверждается письмом от 06.07.2018 года исх. № 6/01.

Как следует из ответа ООО «Регион Туризм» от 24.07.2018 г. на претензию, туроператором принято решение компенсировать стоимость забронированной, но не оказанной услуги в размере 11 308 рублей по каждой заявке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО «Регион Туризм», услуги по перевозке истцов к месту отдыха включены в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта оказания услуги ненадлежащего качества ввиду непредоставления трех дополнительных посадочных мест, оплаченных потребителями, что является нарушением п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 33 924 рубля за каждую заявку (11 308 руб. * 3), поскольку данная услуга была оплачена, но не исполнена. Кроме того взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств об отсутствии с его стороны нарушений прав истцов как потребителей услуг туристского продукта.

Согласно статье 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Так, в силу абзацев 3, 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

Так как в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, выступает ООО «Регион Туризм», суд первой инстанции обоснованно денежную сумму за неоказанные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, штрафа с данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Регион Туризм» не является фрахтователем судна, поэтому не должен нести финансовой ответственности за непредставление дополнительных посадочных мест туристам, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Атлас Глобал" является третьим лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта заключенного между истцом ФИО1 и туроператором ООО «Регион Туризм». Таким образом, ответчик не может быть освобожден от его прямой обязанности по возмещению истцам денежных средств за неоказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не имеет договорных отношений с авиакомпанией "Атлас Глобал", в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по спорам о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Согласно приложению № 1 к договору № 59/18 от 13 июня 2018 года о реализации туристического продукта, турагентом ООО «Травел Клаб» в интересах заказчика ФИО1, в состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет истцов, с предоставлением трех дополнительных мест в самолете, индивидуального трансфера, регистрации на рейс. Услуги по указанному договору оказывались туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»).

Таким образом ответчик по отношению к истцу является лицом, предоставившим ему как потребителю услугу в целом по реализации туристского продукта, в том числе, с услугой перелета, то есть, ответчик является лицом, на которого возложена ответственность, в том числе, по выполнению требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом доводы жалобы о том, что ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме этого, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцами своим правом по уклонению от получения стоимости неоказанной услуги в досудебном порядке, не нашел своего подтверждения, так как опровергается материалами дела, а ответ ответчика о принятии решения о компенсациям стоимости забронированной, но не оказанной услуги не является подтверждением исполнения им своих обязательств по отношению к потребителю надлежащим образом, более того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты спорной суммы в установленный законом период, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцам спорной суммы, а также штрафных санкций, обусловленных ее несвоевременной выплатой.

Поскольку в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме исполнено не было, суд правомерно взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1 неустойку в порядке части 5 статьи 28 указанного Закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снизить неустойку до 20 000 рублей от суммы 196419 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2, Сим Н.Р. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела, вопреки доводам апеллянта.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа определен судом верно.

Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении положений о пропорциональном распределении расходов судом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца Сим Е.Р о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя указанное требование и взыскивая с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из частичного удовлетворения требований истца Сим Е.Р и того, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с учетом сложности дела и их разумных пределов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке обстоятельств при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: