Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года, которым

исковые требования А. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО <данные изъяты> в пользу А. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО <данные изъяты> об истребовании справки о заработной плате отказано.

Взыскано с ООО <данные изъяты> в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> которым, с учетом дополнений к иску, просила взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истребовать справки о начислениях заработной платы в двух заверенных экземплярах, справки по форме 2-НДФЛ в 4 заверенных экземплярах.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>, в последующем трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию переоформлен как совместительство с окладом <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. за 4 часа работы. Директор обещал, что окончательный расчет будет производится из расчета <данные изъяты> руб. за отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ А. написала заявление об увольнении, трудовой договор переделали на договор по совместительству, затем переписала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого А. выходила закончить недоделанную работу.

За ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплатили заработную плату из расчета 4 часа в день, за ноябрь не выплатили вообще.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердила факт выдачи ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ справки 2-НДФЛ за 2012 год, карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что с письменным заявлением о выдаче справки о заработной плате к ответчику не обращалась. Просила взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь и первую неделю декабря. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала. Готовила акты и документа по инвентаризации выполненных работ. Оформляла отчетность в пенсионный фонд. После ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать по 2-3 часа, доделывала работу, выполняла конкретные задания, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Отношения с ответчиком в этот период оформлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты>, выходила на 4 часа в день, в любое время. Одновременно работала в трех-четырех организациях.

В судебном заседании представитель ответчика, М., исковые требования не признал. Суду пояснил. Что истец была принята на работу на 4 часовой рабочий день с окладом <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме. В ноябре истец не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда пересмотреть в части суммы заработной платы, компенсации за отпуск (с учетом 3-х месяцев работы) и возмещении морального вреда, так как эти суммы занижены.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Принимая решение, суд основывался на том, что нет табеля учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ и истцом не представлено достаточно доказательств.

Считает, что факт ее работы подтверждается свидетелями З. и Б., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на получение документов из ИФНС Октябрьского района г. Ижевска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Были предоставлены бланки отчета о сдаче отчетности в электронном виде с ноутбука ответчика по интернету из дома истца ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч.

Суду была представлена отчетность в ФСС, сделанная с отметкой ФСС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также были предоставлены документы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ООО <данные изъяты> другому, вновь созданному ООО <данные изъяты>.

Суд не проверял первичные документы, где могла быть ее подпись.

Предоставлен электронный отчет о ее передвижении по ДД.ММ.ГГГГ на городском транспорте, из которого следует, что истец утром выезжала в направлении места нахождения ответчика, а во второй половине дня передвигалась в обратном направлении.

Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 163-3 л/с от ДД.ММ.ГГГГ А. принята на работу в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером по совместительству с окладом <данные изъяты> ставки от оклада <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец принималась на указанную должность по основному месту работы с окладом <данные изъяты> руб. Затем стороны перезаключили трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на новый с условиями работы по совместительству, оплатой <данные изъяты> от <данные изъяты> руб., продолжительностью рабочего дня 4 часа, 20 часов в неделю.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом работодателя.

Заработная плата за сентябрь выплачена истцу : аванс в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сумма в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8,62,127,136,155,237 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам.

При отсутствии достаточных доказательств исполнения А. трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о выплате заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов в день и наличия соглашения об оплате труда из расчета <данные изъяты> руб. в день.

Деятельность истца в интересах ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит оплате, поскольку трудовых отношений между сторонами не существовало.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика связанными с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Между тем с выводами суда о том, что истец не доказала факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласится не может. В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истец указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала, ДД.ММ.ГГГГ у нее был отгул.

В силу ч.4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Ответчик оспаривал факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ и представил табель учета рабочего времени за указанный месяц, подписанный директором ООО <данные изъяты> из которого следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции А. о том, что она работала в период ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца допрошена свидетель З., которая суду показала, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ и неделю после ДД.ММ.ГГГГ каждый день встречалась с А. на работе, сидели в одном кабинете.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля З. и посчитал, что данный свидетель работала лишь до ДД.ММ.ГГГГ и четких показаний относительно того в какие дни и в какое время в ДД.ММ.ГГГГ работала А., не дала, мотивируя, что была занята своей работой.

Между тем с оценкой показаний свидетеля З. судебная коллегия согласиться не может. Материалами дела подтверждается, что З. работала у ответчика в должности бухгалтера и в соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия считает, что показаниями этого свидетеля подтверждается факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. Показания же данного свидетеля о том, что истец работала и неделю после ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание быть не могут поскольку, после ДД.ММ.ГГГГ свидетель у ответчика не работала.

Также факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счет-фактурой ООО <данные изъяты> № 155 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче объекта основных средств № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных А. и руководителем ответчика.

Между тем выполнение истцом трудовых обязанностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами не подтвержден.

Свидетель Б., не смог пояснить, когда именно в ноябре видел истца на работе.

Доверенность от ООО <данные изъяты> на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение документов из ИФНС Октябрьского района г. Ижевска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что факт работы истца в ноябре подтверждается бланками отчета о сдаче отчетности в электронном виде с ноутбука ответчика по интернету из дома истца ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч. Между тем указанные бланки не позволяют достоверно определить, что это за документы, кем и когда они созданы.

Ссылка А. на то, что ею представлена отчетность в ФСС, сделанная с отметкой ФСС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает период работы истца с 08.11.2012, поскольку не содержит сведений о том, что данные документы составлены истцом.

Электронный отчет о передвижении истца по ДД.ММ.ГГГГ на городском транспорте, из которого, по мнению истца, следует, что она утром выезжала в направлении места нахождения ответчика, а во второй половине дня передвигалась в обратном направлении, также достоверным доказательством работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку подтверждает лишь передвижение лица имеющего транспортную карту по городу, а не нахождение истца на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что суд не проверял первичные документы, где могла быть подпись истца, подлежат отклонению, поскольку таких ходатайств А. в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт работы в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск определенной судом первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основе исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ платежных документов, установленного истцу трудовым договором оклада в размере <данные изъяты> руб., табеля учета рабочего времени пришел к правильному выводу, что за <данные изъяты> истцу должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., полагалась к выплате на руки в сумме <данные изъяты> руб. ( без НДФЛ); за <данные изъяты> должно быть начислено <данные изъяты> руб., на руки - <данные изъяты> руб. (без НДФЛ).

За работу в ноябре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось к выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 15% (районный коэффициент) : 21 дн. (рабочих дней в ноябре) х 4 дн. (отработанных истцом в ноябре). К выдаче - <данные изъяты> руб. (без НДФЛ).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы на основании п.4,9,10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 примет следующий вид.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты>).

В сентябре и ДД.ММ.ГГГГ истец отработала неполный месяц.

Количество календарных дней в сентябре составить <данные изъяты>

Количество календарных дней в ноябре составит <данные изъяты>

Средний дневной заработок истца для подсчета компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

При продолжительности отпуска за 12 месяцев 28 дней, за 2,5 месяца отпуск - 5,8 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Без НДФЛ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу за период работы полагалась к выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Выплачено истцу <данные изъяты>

Истцу ответчиком не доплачена сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (без НДФЛ, с НДФЛ – <данные изъяты> руб.). Указанная сумма <данные изъяты> руб. (без НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что суммы причитающиеся истцу выплачены ответчиком с нарушением срока, а также с расчетом компенсации за задержку выплат произведенную судом в порядке ст. 236 ТК РФ в отношении этих выплат. Размер компенсации составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер компенсации за несвоевременную выплату недоплаченной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и просрочке выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую просит истец) (189 дн.) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Всего размер компенсации за несвоевременную выплату сумм составит <данные изъяты>.

Поскольку указанные обстоятельства, судом учтены не были, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 155 ТК РФ, поскольку истец в этот период не выполняла свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации морального вреда судом занижен, подлежат отклонению.

Является верным вывод суда, что действиями работодателя связанными с нарушением трудовых прав истца, последнему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу положений ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность задержки выплат, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В остальной, неизмененной части, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2013 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу А. сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат до <данные изъяты> руб., увеличить общую сумму взыскания до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев