Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации Губкинского городского округа, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по непредставлению рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по склонению к подписанию соглашения о расторжении договора аренды рабочего места

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – администрации Губкинского городского округа – ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Губкинского городского округа, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по непредставлению рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по склонению к подписанию соглашения о расторжении договора аренды рабочего места.

В обоснование требований указал на то, что являясь адвокатом и членом Белгородской коллегии адвокатов, 14 января 2013 года он обратился в администрацию Губкинского городского округа с заявлением о предоставлении ему на праве аренды рабочего места с целью оказания в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи гражданам. 1 апреля 2013 года между ним и МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен договор аренды рабочего места по адресу: <адрес> до 1 марта 2014 года с правом пролонгирования на тех же условиях и на тот же срок.

До истечения срока действия договора аренды - 28 февраля 2014 года - он подписал соглашение о расторжении вышеуказанного договора, имея намерение впоследствии заключить с МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» новый договор аренды рабочего места. Однако руководитель учреждения отказался от подписания договора на новых условиях, потребовав представить документ, необходимость представления которого не предусмотрена Федеральными законами «О защите конкуренции», «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Заявитель считает, что соглашение о расторжении договора от 28 февраля 2014 года заключено с нарушением срока и существующего порядка, при его подписании он был введен в заблуждение арендатором относительно последствий сделки; по его мнению, отказом в заключении договора аренды рабочего места созданы препятствия на получение и оказание квалифицированной юридической помощи.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вытекает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возник спор о праве заявителя на аренду рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам. Помимо этого, заявитель оспаривает соглашение о расторжении договора аренды рабочего места, ссылаясь на его недействительность, порок воли, заключение под влиянием заблуждение. Таким образом, требования ФИО1 направлены на приобретение имущественных прав, а также на оспаривание сделки, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю его права разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования фактически имеют материально-правовой характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является незаконным по вышеизложенным основаниям и подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июня 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации Губкинского городского округа, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по непредставлению рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по склонению к подписанию соглашения о расторжении договора аренды рабочего места отменить.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации Губкинского городского округа, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по непредставлению рабочего места для оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, по склонению к подписанию соглашения о расторжении договора аренды рабочего места оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи