Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «23» сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 С.Н. и ООО «ФИО14» - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО15» к ООО «ФИО16», ООО «ФИО2», ФИО1 о взыскании долга, пени, судебных расходов, и встречному иску ООО «ФИО17», ООО «ФИО2», ФИО1 к ООО «ФИО18» об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИО19» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2013 года между ООО «ФИО20» и ООО «ФИО21» было заключено соглашение о признании долга и погашении задолженности в размере 6842 396, 82 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника, 21 мая 2013 года были заключены договоры поручительства: между истцом и ФИО3 С.И. и между истцом и ООО «ФИО2». В силу пункта 2 соглашения о признании долга, обязательства по погашению задолженности должник обязался выполнить в полном объеме в течение 4 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности. За нарушение сроков оплаты соглашением установлена обязанность должника выплатить кредитору пени из расчета 11 % годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения обязательств. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, пени в размере 171795 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 37106 рублей.

Ответчики ООО «ФИО22», ООО «ФИО2», ФИО3 С.Н. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к ООО «ФИО23» о признании недействительными соглашения от 21.05.2013/1 о признании долга, договоров поручительства № от 21.05.2013 года, № от 21.05.2013 года, прекращении их действия на будущее время. В обоснование встречного иска ссылались на то, что по решению Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 года об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО24» к ООО «ФИО25» о взыскании 8 206 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. Оспариваемое соглашение между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное арбитражным судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

20 февраля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ООО «ФИО26» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФИО27», ООО «ФИО2», ФИО3 С.Н. в пользу истца задолженность в размере 5560 826 рублей 06 копеек, пени в размере 171795 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 37106 рублей в долевом порядке по 12368,66 рублей с каждого ответчика. Встречные исковые требования ООО «ФИО28», ООО «ФИО2», ФИО3 С.Н. к ООО «ФИО29» об оспаривании сделок оставлены без удовлетворения. С ООО «ФИО30», ООО «ФИО2» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 С.Н. и ООО «ФИО31» - ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2014 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов встречного иска, указывает на то, что соглашение о признании долга вытекает из решения Арбитражного суда от 21.09.2012 года. С принятием оспариваемого решения возникла ситуация, когда продолжается исполнение решения Арбитражного суда от 21.09.2012 года, и подлежит исполнению оспариваемое решение по одному и тому же обязательству. Судом также не учтено, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ООО «ФИО2» уплатило государственную пошлину при подаче встречного иска.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 С.Н. – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ФИО32» - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 года были удовлетворены исковые требования ООО «ФИО33» к ООО «ФИО34» о взыскании 8 206 000 рублей по договору поставки товара № от 25.10.2011 года. 18.02.2013 года по постановлению судебного пристава - исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ФИО35» на основании исполнительного листа от 23.01.2013 года, выданного Арбитражным судом Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО36» и ООО «ФИО37» было заключено Соглашение о признании долга и погашении задолженности № (Соглашение), по условиям которого Должник (ООО ФИО38») признает задолженность перед Кредитором (ООО «ФИО39») в размере 6 842 396 рублей 82 копейки, и принимает на себя обязательство погасить задолженность в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 Соглашения. Обязательства по погашению задолженности Должник обязуется выполнить в полном объеме в течение 4 месяцев с даты заключения настоящего Соглашения, в соответствии с графиком. Пунктом 3 Соглашения предусмотрена пени за просрочку исполнения обязательств из расчета 11 % годовых от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с момента нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по Соглашению, между ООО «ФИО40» и ФИО3 С.Н. был заключен договор поручительства № от 21.05.2013 года; договор поручительства также был заключен между ООО «ФИО41» и ООО «ФИО2»- № от 21.05.2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашение о признании долга и погашении задолженности, договоры поручительства предполагают погашение задолженности ООО «ФИО42», которая подлежит взысканию с общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанное решение находилось в стадии исполнения, до настоящего времени исполнительное производство по делу не окончено и не прекращено.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика ООО «ФИО43» уже подлежит взысканию в пользу истца указанная в рассматриваемом иске денежная сумма по договору поставки товара № от 25.10.2011 года, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований. Следовательно, в нарушение требований закона, суд определил имущественную ответственность ООО «ФИО44» перед истцом в большем размере, чем сумма его фактической задолженности по обязательствам. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ФИО45» к ООО «ФИО46» постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В этой связи, непогашенную ООО «ФИО47» задолженность в размере 5 560 826, 06 руб., а также пени в размере 171 795, 68 руб. надлежит взыскивать в пользу истца с ООО «ФИО2» и ФИО3 С.Н. как с поручителей, в солидарном порядке. С указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере по 18 553 руб. с каждого из ответчиков.

Оспариваемым решением судом постановлено взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 1000 рублей, от уплаты которой суд освободил данного ответчика на основании определения суда от 5 февраля 2014 года. Между тем, при подаче встречного иска ООО «ФИО2» оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 03.02.2014 года (т.2 л.д. 35). При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ФИО2» госпошлины в доход местного бюджета в размере 1000 рублей также подлежит отмене.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению извещать об этом поручителей путем направления требований. Такие требования в материалах дела имеются, и, кроме того, из данного условия договоров не следует, что обращение в суд в случае неисполнения должниками обязательств возможно только после предъявления таких требований.

Доводы жалобы о недействительности заключенных 21.05.2013 года между ООО «ФИО48» и ООО «ФИО49» соглашения о признании долга и погашении задолженности, а также договоров поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводам встречного иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении, выводы суда в этой части не противоречат обстоятельствам дела и являются верными, судебная коллегия с ними соглашается, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерноФИО50» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО51» - отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО52» задолженность в размере 5 560 826 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть ) рублей 06 (шесть) копеек; пени в размере 171 795 (сто семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 68 (шестьдесят восемь ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 553 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля с каждого из ответчиков.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» госпошлины в доход местного бюджета в размере 1000 рублей – отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА