Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Строительная Компания «Нева Сити» (далее также – ООО СК «Нева Сити») на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему требования ФИО1 об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы ФИО2 и представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Нева Сити», в котором с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил обязать ответчика в течение десяти дней устранить недостаток приобретенной им по договору долевого участия в строительстве <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выразившийся в превышении допустимого уровня шума от работающего в теплоцентре дома оборудования, взыскав с ООО СК «Нева Сити» неустойку за нарушение срока устранения недостатка квартиры в размере 1 863 615 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по определению уровня шума в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.06.2016 ему во исполнение обязательств ответчика по договору сторон участия в долевом строительстве от 05.06.2014 была передана вышеуказанная квартира. После заселения истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно - шум от работающего оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом центре построенного <адрес>, что было подтверждено протоколом измерения уровней шума от 08.02.2017. Претензия истца об устранении недостатков квартиры и возмещении расходов по определению уровня шума ответчиком была отклонена, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года с учетом заключений судебных экспертиз о наличии недостатков квартиры и стоимости их устранения, проведенных по ходатайствам ответчика, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ООО СК «Нева Сити» обязано устранить соответствующие недостатки квартиры, выразившиеся в превышении допустимого уровня шума от работающего в ИТП оборудования, в пользу истца с ответчика также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка квартиры за период с 02.03.2017 по 22.01.2018 в размере 569 913 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по замеру уровня шума в сумме 8 200 руб. (л.д. 156-166 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО СК «Нева Сити» просило вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывал на то, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек в качестве соответчиков эксплуатирующие организации дома - ООО УК «Наш Дом» и впоследствии ООО УК «Гарант-Сервис», несмотря на то, что экспертом было установлено, что причиной шума в квартире истца являются в т.ч. эксплуатационные дефекты, подлежащие устранению силами именно эксплуатирующей организации. Ответчик полагал, что судом сделан неверный вывод о том, что недостаток квартиры истца выражается в превышении допустимого уровня шума от работающего в ИТП № оборудования, тогда как согласно выводу эксперта к возможным причинам появления струйного шума могло относиться наличие воздуха в системе отопления, а также наличие посторонних предметов в трубах, фильтрах и грязевиках, за что несет ответственность эксплуатирующая организация. Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка и моральный вред по Закону «О защите прав потребителей» при том, что при осмотре квартиры истца экспертом было установлено, что помещение используется под офис, то есть квартира была приобретена в предпринимательских целях. Помимо этого податель жалобы считал необоснованной указанную экспертом стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 569 913 руб., поскольку необходимость проведения работ по устройству шумоизоляции в квартире истца не установлена, т.к. в случае снижения шума и вибрации после выполнения работ в ИТП до нормативного, устройство шумоизоляции в квартире не потребуется. Кроме того, работы по устройству полов должны быть выполнены за счет истца в связи с тем, что квартира ему была передана по договору без отделки. Полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до стоимости работ по устройству шумоизоляции в ИТП-2, которая составляет 412 083 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» в резолютивной части решения судом не указано, какие именно действия должен совершить ответчик по устранению недостатков в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца ФИО5 поступило заявление, в котором она просила принять отказ от исковых требований к ООО СК «Нева Сити» в связи с намерением урегулирования различных правоотношений сторон во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в т.ч. сопряженные с необходимостью отмены постановленного решения и прекращения производства по делу, представителю разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 против принятия заявления об отказе от иска не возражала, в связи с чем на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивала и просила в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке принять отказ от взыскания понесенных по делу в связи с производством по делу экспертиз расходов.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска представителю ФИО4 понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию. Мотивы отказа от иска, связанные с намерением урегулирования спора и иных правоотношений сторон во внесудебном порядке правового значения для его принятия не имеют.

При принятии отказа от иска постановленное городским судом решение от 22 января 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ по заявлению ответчика при отмене постановленного решения в порядке урегулирования вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов, судебной коллегией не усматривается препятствий для принятия отказа ООО СК «Нева Сити» от взыскания с истца понесенных по делу судебных расходов, связанных в т.ч. и с издержками ответчика по производству по нему различных судебных экспертиз. Отказ от взыскания соответствующих расходов является правом стороны, правовые последствия отказа, связанные с невозможностью последующего заявления подобных требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО Строительная Компания «Нева Сити» об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2018 года отменить, производство по делу по заявленным исковым требованиям ФИО1 – прекратить.

Принять отказ ООО СК «Нева Сити» от требований к ФИО1 о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, связанных в т.ч. с производством заявлявшихся по его ходатайствам различных судебных экспертиз.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бумагина Н.А.