Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 82067 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 22 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 27 810 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчики не выполняют свои обязательства по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, предоставляемых в жилое помещение по адресу: ....

АО «МЭС» является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.

За период с 01 января 2015 года по 20 декабря 2016 года и с 21 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 109 878 рублей 73 копейки.

Мировым судьей судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 22 декабря 2017 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, однако по заявлению должника ФИО5 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с ФИО5 за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2016 года в сумме 82 067 рублей 78 копеек, с ФИО5 и ФИО6 за период с 22 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 27 810 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в сумме 2 537 рублей 95 копеек, с ФИО5 и ФИО6 в сумме 860 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО «МЭС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные заявленным в отзыве на иск, и указывают на то, что поскольку спорное жилое помещение переведено на электрообогрев в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, у них отсутствует обязанность производить оплату за не предоставленные им услуги.

Полагают, что о незаконности требований истца, свидетельствует решение УФАСРоссии по Мурманской области по делу №05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, а также разъяснение порядка исполнения предписания, которым АО «МЭС» указано не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в общество, с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен.

Считают, что суд необоснованно не учел указанные обстоятельства, при этом отмечают, что в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчиков не была ознакомлена с возражениями истца, поступившими на отзыв ответчиков по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «МЭС», ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за горячую воду и тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил №306).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 26 Правил № 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 № 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение № 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение № 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО8, с 21 августа 2009 года зарегистрированы по месту жительства ФИО6, _ _ года рождения, и ее мать ФИО5 (дочь собственника).

АО «МЭС» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды, поставляемой жильцам вышеуказанного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета тепловой энергии и централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, доказательств обратного не представлено.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» согласно выпискам из лицевого счета * за периоды с 01 января 2015 года по 21 декабря 2016 года и с 22 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года составила 109 878 рублей 73 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками иного расчета суду не представлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., переустроено, выполнен демонтаж приборов отопления, проведена теплоизоляция стояков отопления, в помещениях установлены электрообогреватели.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая возникший спор, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО «МЭС» права на взыскание с ответчиков задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354, в связи с установлением в жилом помещении ответчиков электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления закрытого типа.

Оснований для признания указанных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчиков в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Таким образом, действия АО «МЭС» как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 №354, не противоречат требованиям жилищного законодательства.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание невнесение ответчиками платы за указанные выше коммунальные услуги, суд первой инстанции, с учетом достижения ФИО6 совершеннолетия _ _ , взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2016 года в сумме 82 067 рублей 78 копеек с ФИО5, а с 22 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года со всех ответчиков в солидарном порядке в сумме 27 810 рублей 95 копеек.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчикам фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений – это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из дела, в спорном жилом помещении демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В связи с изложенным истцом правомерно определен объем подлежащего оплате ответчиками ресурса в виде тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу №05-03-17/9, не является поводом к отмене постановленного решения с учетом отсутствия иного порядка расчета платы за услугу «отопление», помимо установленного Правилами от 06 мая 2011 года № 354, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение перерасчета начисленной ответчикам в спорном периоде платы за данную услугу во исполнение данного предписания УФАС России по Мурманской области.

По тем же основанием не влияет на правильность решения суда указание в жалобе на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, свидетельствующее о законности предписания УФАС относительно нарушений АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков не была ознакомлена судом с возражениями истца, поступившими на отзыв ответчиков по иску, основанием для отмены решения суда не является. Как следует из материалов дела, возражения стороны истца на отзыв ответчиков по иску поступили в суд 26 июля 2018 года и были приобщены к материалам дела (л.д. 127).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2018 года, на который лицами, участвующими в деле замечаний не принесено, указанные возражения в ходе судебного заседания были оглашены, как и другие письменные материалы дела (л.д.136-137).

При этом от стороны ответчиков заявлений и ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для изучения возражений истца, в том числе для составления мотивированного отзыва на них не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нарушение прав ответчиков, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку они исследовались в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы сводятся к ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешил с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: