Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12600 руб.

Заслушав доклад судьи Д.С. Суркова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.08.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 38 600 руб. указала, что в ходе рассмотрения данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Череповой О.Г. в размере 37 000 руб., из которых: 1 000 руб. – консультация с изучением документов, 500 руб. - копирование документов, 10 000 руб составление возражения на исковое заявление, 1 500 руб. – ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 14 000 руб. - участие адвоката в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. составление возражения на апелляционную жалобу. Также указывает, что ею понесены транспортные расходы, связанные с проездом до г. Кирова для рассмотрения апелляционной жалобы. Считает, что на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 06.06.2019 г. не согласна ФИО1, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления. Считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов, суд не учел, что ответчик сама является адвокатом, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство об исследовании бухгалтерской хозяйственной деятельности адвоката Череповой О.Г. с целью проверки реальности понесенных заявителем расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены: квитанции НПО «Адвокатская палата Кировской области» серии № от 31.08.2018 за составление возражений на жалобу Ореховой в апелляционную инстанцию по договору поручения № на сумму 9000 руб., а также серии № от 19.02.2018 на общую сумму 28 000 руб., из которых: 1 000 руб. - консультация с изучением документов, 2 000 руб. - копирование документов, почтовые расходы, 10 000 руб. - составление возражения на исковое заявление, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании за один судодень. В квитанциях имеются подписи сторон и отражены оплачиваемые процессуальные действия адвоката на общую сумму 37 000 рублей. Также представлен договор поручения № от 19.02.2018 на представление адвокатом Череповой О.Г. интересов ФИО2 по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Также в подтверждении расходов на проезд в г. Киров для участия в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлены проездные документы на проезд в маршрутном транспорте на общую сумму 1600 руб. (по 800 руб. в каждую сторону).

Суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Ссылки ФИО1 о не подтверждении судебных расходов на представителя во внимание не принимаются, поскольку факт оказания услуг, объем оказанных представителем услуг подтверждены не только представленными квитанциями и договором, но и подтверждаются материалами дела, а именно: участием Череповой О.Г. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2018 и 28.05.2018, кроме того суд верно, принимая во внимание сложность дела и период его рассмотрения, учел необходимость для включения в судебные расходы ознакомление Череповой О.Г. с материалами дела и затраченное ей время.

Поскольку материалами дела подтверждено несение ответчиком судебных расходов на представителя, доводы жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал бухгалтерскую хозяйственную деятельность адвоката Череповой О.Г., являются несостоятельными.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к заявлению документами, пришла к выводу, что суд правомерно, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, затраченного времени, с учетом принципа разумности и справедливости определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку несение судебных расходов подтверждено документально. Доводы о том, что ответчик сама является адвокатом, а потому у нее не было необходимости в привлечении представителя для защиты ее интересов, несостоятельны, так как нормы гражданского процессуального законодательства РФ не содержат запрета на защиту интересов адвоката другим лицом с таким же статусом.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов не обжалуется.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: