ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3307 от 16.06.2015 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Котлярова А.Ф. Дело № 33-3307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КД Саратов» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КД Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация (далее РОО) «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КД Саратов», в котором просила расторгнуть договор на поставку мебели от 22 июня 2014 года, взыскать с ответчика ООО «КД Саратов» уплаченные за товар денежные средства в размере 225956 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 8512 руб. 50 коп., неустойку за невыполнение требования о доукомплектовании товара в сумме 225956 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «КД Саратов» был заключен договор на поставку мебели на сумму 225956 руб., согласно которому ООО «КД Саратов» обязалось до 29 августа 2014 года произвести поставку кухни.

Истец свои обязательства по оплате мебели исполнил в полном объеме, оплатив 50 % от суммы договора в день его заключения и остальную часть – 09 сентября 2014 года.

Доставка мебели была произведена ответчиком 13 сентября 2014 года, сборка и установка – 14 сентября 2014 года. В процессе сборки выяснилось, что кухонная мебель не доукомплектована (отсутствуют фасады от нескольких ящиков, 1 боковина пенала, комплектующие от сушки), имеется брак на задней стенке сушки и боковине пенала.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 27 сентября 2014 года, в ответ на которую последний письменно обязался до 25 октября 2014 года устранить все недостатки, однако обязательства надлежащим образом не выполнил.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года с ООО «КД Саратов» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели от 29 июня 2014 года взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 225956 руб., неустойка за неустранение недостатков за период с 25 октября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 100000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82739 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

ФИО1 обязана вернуть ООО «КД Саратов» товар – кухонную мебель по договору купли-продажи от 29 июня 2014 года за счет ООО «КД Саратов».

С ООО «КД Саратов» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 82739 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КД Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6759 руб. 56 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе ООО «КД Саратов» просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что истец вправе отказаться только от исполнения договора по доставке и монтажу изделия, а не от исполнения договора купли-продажи, поскольку последний не предусматривает обязанность ответчика по монтажу изделия. Автор жалобы не согласен с периодом взыскания неустойки, поскольку недостатки, связанные с не доукомплектованием поставленных элементов мебели фасадными дверками, полкодержателями и дистанционером были устранены 20 декабря 2014 года. Считает, что судом при расчете неустойки неверно была принята стоимость всех элементов кухонной мебели в сумме, а должна начисляться на сумму отдельных товаров. По мнению автора жалобы, при удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Ответчик и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «КД Саратов» были заключены договор розничной купли-продажи мебели и договор об оказании услуг по доставке и установке.

Стоимость товара установлена договором купли-продажи в размере 225956 руб., 50% которой было оплачено истцом в день заключения договора, остальная часть – 09 сентября 2014 года.

На основании пп. 3.3.1-3.3.2 договора розничной купли-продажи от 29 июня 2014 года установлено, что продавец передает товар покупателю после его изготовления в срок, согласованный с покупателем. При этом ориентировочный срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели с момента внесения предоплаты, соответственно срок изготовления товара истекает 29 августа 2014 года.

Срок доставки товара был согласован сторонами в договоре об оказании услуг по доставке и установке мебели. В указанном договоре установлена обязанность ответчика доставить товар покупателю в течение 10 рабочих дней после его изготовления, а также установлено право продавца приостановить передачу товара до его полной оплаты покупателем. Поскольку товар был оплачен истцом в полном объеме 09 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, что срок доставки исчисляется с 09 сентября 2014 года и истекает 23 сентября 2014 года. Фактически товар был доставлен 13 сентября 2014 года, в связи с чем просрочки в доставке товара ответчик не допустил.

На основании акта приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию от 14 сентября 2014 года судом установлено, что кухня не доукомплектована, боковина пенала, и задняя стенка сушки бракованы, галочками на чертеже были отмечены и иные недостатки.

27 сентября 2014 года ответчику была вручена претензия с требованием доукомплектовать мебель и устранить недостатки в 5-ти дневный срок. В ответе на указанную претензию ответчик гарантировал доукомплектование кухонной мебели и замену некачественных комплектующих в срок до 25 октября 2014 года.

19 октября 2014 года и 28 октября 2014 года сборщики мебели вновь приезжали к истцу для устранения недостатков в виде недоукомплектованности, однако не хватало фасадов № 1 и № 8, полкодержателей, дистанционера, а также не был установлен световой потолок.

Судом также установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что 20 декабря 2014 года были устранены вышеуказанные недостатки, кроме светового потолка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи и договора доставки и монтажа товара о комплектности товара, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе отказаться только от исполнения договора по доставке и монтажу изделия, а не от исполнения договора купли-продажи, поскольку последний не предусматривает обязанность ответчика по монтажу изделия, аналогичен доводам возражений ответчика на исковое заявление.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что товар, приобретенный истцом по заключенному сторонами договору купли-продажи, был передан с нарушением условия о комплектности, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора судом удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности истца возвратить ответчику товар.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения недостатков кухонной мебели, указанных в претензии от 27 сентября 2014 года, согласован сторонами до 25 октября 2014 года, однако недостаток светового потолка устранен ответчиком не был, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 8512 руб. 50 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку срок доставки товара был согласован сторонами в договоре об оказании услуг по доставке и установке мебели. В указанном договоре установлена обязанность ответчика доставить товар покупателю в течение 10 рабочих дней после его изготовления, а также установлено право продавца приостановить передачу товара до его полной оплаты покупателем. Поскольку товар был оплачен истцом в полном объеме 09 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, что срок доставки исчисляется с 09 сентября 2014 года и истекает 23 сентября 2014 года. Фактически товар был доставлен 13 сентября 2014 года, в связи с чем просрочки в доставке товара ответчик не допустил.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о несогласии ответчика с периодом взыскания неустойки, поскольку не все недостатки, связанные с недоукомплектованием поставленных элементов мебели фасадными дверками, полкодержателями и дистанционером были устранены 20 декабря 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков удовлетворению не подлежат, направлен на неправильное понимание автором жалобы положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «КД Саратов» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу ФИО1 и РОО «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82739 руб. в пользу каждого, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КД Саратов» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: