Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о нем: «плагиатором», «фальшивым доктором наук» и «недопрофессором», расположенные на сайте: <...> от ... года в комментариях ФИО2: «Ректор МАИ. внедренный в вуз минобрнауки РФ против воли коллектива, не смог прижиться. Ушел. Очередь за и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, засланным казачком Ливанова-Голубовского-Носкова, плагиатором, фальшивым доктором наук и недопрофессором».

Обязать ФИО2 удалить сведения о ФИО5: «плагиатором», «фальшивым доктором наук» и «недопрофессором», расположенные на сайте: <...> от ... года в комментариях ФИО2: «Ректор МАИ, внедренный в вуз минобрнауки РФ против воли коллектива, не смог прижиться. Ушел. Очередь за и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, засланным казачком Ливанова-Голубовского-Носкова, плагиатором, фальшивым доктором наук и недопрофессором».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате экспертизы вместе с комиссией банка - 17 937,6 рубля, всего 26 237,6 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец, с учетом изменения предмета иска в части и частичного отказа от исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нем: «плагиатором», «фальшивым доктором наук» и «недопрофессором», расположенные на сайте: <...> от ... года в комментариях ФИО2: «Ректор МАИ. внедренный в вуз минобрнауки РФ против воли коллектива, не смог прижиться. Ушел. Очередь за и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, засланным казачком Ливанова-Голубовского-Носкова, плагиатором, фальшивым доктором наук и недопрофессором». Обязать ответчика удалить указанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... г. ФИО2 в
комментарии к статье газеты Kommersant.ru «Ректор Московского авиационного
института ушел в отставку» на сайте Фейсбук на своей странице, расположенной по aдpecy: <...> распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения. ... г. решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ №... истцу присуждена ученая степень «Доктор технических наук». ... г. приказом Министерства образования и науки РФ № ... истцу присвоено ученое звание профессора по кафедре автомобилей, далее, приказом Министра образования и науки РФ №... от ... г. истец назначен исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет». Таким образом, статус и звание «профессор» было неоднократно подтверждено соответствующими инстанциями. В комментарии также распространено выражение «плагиатором», обозначающее незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, выдача чужого труда за собственное произведение, и выражение «фальшивым доктором наук», обозначающее фальшь, обман, поддельность, лицемерие.

В судебное заседание районного суда истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. В представленном отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал, указав, что выражение «фальшивый доктор» следует рассматривать неотрывно от высказывания о ФИО4 как «о плагиаторе», которое соответствует действительности, при этом наличие диплома доктора наук не является обстоятельством исключающим обвинение его владельца в плагиате. Его мнение о ФИО4 как о плагиаторе основано на открытых сведениях из Диссернета и заключении доктора физико-математических наук ФИО7 Выражение «недопрофессор» является личным оценочным суждением ответчика, при этом его высказывания не содержат никаких обвинений в том, что звание профессор ФИО4 получил обманным путем. Указанные выражения являются оценкой ответчика деятельности истца как должностного лица и его профессиональных качеств и не могут быть оспорены в суде, поскольку каждый в соответствие со ст. 29 Конституции РФ имеет право на собственное мнение, никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Кроме этого, истец не представил доказательства причинения нравственных страданий, их степени, вины причинителя вреда, причинной связи между спорными сведениями и нравственными страданиями истца, спорные выражения не повлекли негативные последствия для истца, который по-прежнему занимает пост и.о. ректора университета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, также указала, что высказывания «фальшивый доктор наук», «плагиатор» должны рассматриваться в совокупности как выражение субъективного оценочного мнения ответчика. Считает, что данные сведения соответствуют действительности и суд обязан дать оценку тексту диссертации ФИО4 для установления юридически значимого обстоятельства наличия плагиата. Высказывание «недопрофессор» является оценочным суждением. Сами по себе сведения, вырванные из контекста предложения, не могут быть проанализированы на наличие всех необходимых признаков, в связи с чем считала необходимым проанализировать конкретные законченные фрагменты текста оспариваемой статьи, которые содержали бы сообщение о факте. Считает, что оспариваемые высказывания являются оценкой ответчика деятельности истца как должностного лица и его профессиональных качеств, его личным мнением, право на которые гарантировано Конституцией РФ.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не был применен закон, подлежащий применению. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Суд не учел положения международных актов, подлежащих применению. В дополнениях к апелляционной жалобе изложена позиция о несогласии с заключением эксперта от ... г. № .... Также автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что из представленных работ ФИО1, Д. и Ф. не следует, что имеет неправомерное заимствование. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии заявления истца об изменении предмета иска, а также в не привлечении к участию в деле авторов, чьи работы были заимствованы ФИО4 при написании диссертации. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, чтобы доказать, что высказывание со стороны ФИО2 не было утверждением, а являлось его личным мнением, которое в соответствии со ст. 152 ГК РФ не подлежит судебной защите. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на плагиат.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласилась, считала решение суда вынесенным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 ГК РФ, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. на интернет сайте по адресу <...> имеется информация о пользователе «ФИО2», на странице которого выложена публикация следующего содержания: «ФИО2. ...: «Ректор МАИ, внедренный в вуз минобрнауки РФ против воли коллектива, не смог прижиться. Ушел. Очередь за и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, засланным казачком Ливанова-Голубовского-Носкова, плагиатором, фальшивым доктором наук и недопрофессором».

Наличие данной информации на сайте в открытом доступе подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 - ФИО9, а также не оспаривалось ответчиком.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, судом первой инстанции была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, согласно выводов которой в высказываниях, опубликованных ... г. на странице, расположенной по электронному адресу <...>, в комментарии к статье в газете Kommersant.ru «Ректор Московского авиационного института ушел в отставку»: «засланный казачок, недопрофессор», «плагиатор», «фальшивый доктор» содержится негативная информация о лице, именуемом и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, информация о присвоении ФИО4 чужого авторства выражена в форме утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

При этом, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертом ФИО10 даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, в связи с чем, доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию апеллянта с ее результатами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что эксперт не дал прямой ответ на вопрос, к какой категории относится высказывание «недопрофессор» к утверждению или суждению. Согласно заключению эксперта № ... от ... г. единица «недопрофессор» является семантическим дополнением - конкретизатором, семантически несамостоятельна в контексте и не может рассматриваться отдельно от первичного приложения – плагиатор. Плагиатом как указано в заключении эксперта является присвоение себе авторства. В выводах экспертом указано, что информация о присвоении ФИО4 чужого авторства выражена в форме утверждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, являются утверждением о фактах, касающихся личности ФИО4, его деловых и моральных качествах, а в. части сведений о ФИО4 - плагиаторе, фальшивом докторе наук и недопрофессоре содержится негативная информация о лице, именуемом и.о. ректора Бурятского госуниверситета ФИО4, не соответствующая действительности, и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения о плагиате, с которым связывает ответчик необоснованное присвоение истцу ученой степени доктора наук, ученого звания профессора, являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку плагиат означает незаконное опубликование чужого труда, нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Установлено, что диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук по теме «Разработка автоматизированной технологии и средств технического диагностирования узлов и агрегатов автотранспортных средств сельскохозяйственного назначения» по специальности .... - «Технология и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве» написана ФИО1 в ... г. под руководством научного консультанта доктора технических наук Д.В.М..

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 N 194 «Об утверждении Положения о порядке присвоения ученых званий», Постановления Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 «Об утверждении положения о порядке присуждения ученых степеней» решением ВАК Министерства образования и науки РФ от 07.03.2008 г. Мошкину присвоена ученая степень доктора технических наук, выдан диплом о присуждении ученой степени в качестве подтверждения со стороны государства признания диссертации как научного достижения.

Указанное свидетельствует о том, что диссертация ФИО4 была признана соответствующей всем требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, в том числе, по содержанию и личному вкладу автора в науку.

... г. приказом Министерства образования и науки РФ № ... истцу присвоено ученое звание профессора по кафедре автомобилей

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка текстам диссертационной работы ФИО4 и работ Д., и суд верно указал на отсутствие неправомерного заимствования текстов, поскольку в работе ФИО4 содержатся ссылки на первоисточники, а именно как на работы самого ФИО4 единолично, так и в соавторстве с другими учеными. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что обязательным признаком плагиата является присвоение авторства, в рассматриваемом же случае таковых обстоятельств не установлено.

Судом были изучены ранее опубликованные до защиты кандидатской диссертации Д. работы как ФИО4, так и совместные работы ФИО4 и Д., а также ФИО4 в соавторстве с другими лицами. Судом было установлено, что совместная научная деятельность ФИО4 и Д. проводилась с периода обучения Д. в Восточно-Сибирском государственном университете. ФИО1 был руководителем дипломной работы Д. научным консультантом и руководителем аспиранта Д.. В указанный период публиковались совместные труды данных ученых. В апреле-мае 2004 г. были официально зарегистрированы патенты по «Программе автоматического функционирования и дифференциального диагностирования контактно-батарейной системы зажигания автомобильных двигателей», «Математическая модель процесса функционирования контактно-батарейной системы зажигания двигателей внутреннего сгорания», авторами которых являлись ФИО4 и Д..

Представленные ответчиком в качестве доказательств наличия плагиата в докторской диссертации истца заключение специалиста доктора физико-математических наук, профессора кафедры ЭиКФ Бурятского государственного университета ФИО11, заключение эксперта ФИО12 от ... г., правомерно не приняты судом первой инстанции. При этом районный суд обоснованно указал, на отсутствие у указанных лиц, специальных познаний по специальности <...>. «Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве» по отрасли технические науки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что схожесть структуры и параграфов работы ФИО4 со структурой и параграфами работы Д. не свидетельствует о заимствовании идеи автора первоначальной работы.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом права ответчика на представление доказательств при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции вопрос «наличие посторонних факторов, которые могли психологически повлиять на автора и сформировать его отношение к научному труду ФИО1» не имеет значения по делу, так как обстоятельствами имеющими значение для дела, являются факт распространения, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности.

При этом то обстоятельства, что ранее иными лицами уже высказывались мнения о незаконном заимствовании ФИО4 работ других научных работников при написании диссертации, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Д. и Ф., из чьих научных трудов были произведены незаконные заимствования ФИО4, не состоятельны, поскольку из существа рассматриваемых требований вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судебным решением не разрешался. Кроме того, в случае несогласия указанных лиц с решением суда они вправе ставить вопрос о предоставлении им права на его обжалование, тогда как у ФИО2 таковые полномочия (обжаловать решение суда в их интересах) отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета иска. Так, по мнению автора жалобы данным заявлением истец фактически изменил и предмет и основание иска - первоначально истец просил признать высказывание «недопрофессор» личным мнением ответчика, высказанным в оскорбительной форме, в последующем просил признать высказывание «недопрофессор» не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае суд первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допустил, поскольку предметом иска является защита чести и достоинства; в качестве основания иска указывается на неправомерное распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений и Всемирная конвенция об авторском праве, подлежат отклонению, поскольку вынесенное судебное решение не противоречит нормам данных международных актов.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, установлен, суд, исходя из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учел степень и характер нравственных страданий истца, данные о личности ответчика, требования закона о разумности и справедливости.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка обстоятельствам, верно установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: