Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю ФИО4 о праве на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда от 09 октября 2012 года в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения данного определения.

Разъяснить заявителю ФИО4, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-902/2011, рассмотренному Кировским городским судом по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области о подтверждении права на непредставление налоговой декларации для реализации права на получение имущественного налогового вычета, взыскании суммы имущественного налогового вычета, материального и морального вреда.

Судьей Кировского городского суда Мурманской области принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить, указывая на необоснованность применения судьей положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Правовая норма, регулирующая процессуальный порядок обращения в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами гражданского дела № 2-902/2011 подтверждается, что определением Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2011 исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области о подтверждении права на непредставление налоговой декларации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

28 сентября 2012 года истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене определения Кировского городского суда от 10 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о невозможности истца по уважительным причинам участвовать в судебном заседании, а также невозможности сообщения о них суду истцом ФИО4 не представлено.

По состоянию на 22 октября 2012 года названное определение не вступило в законную силу.

Установив, что заявитель желает рассмотреть поставленный перед судом вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-92/2011 повторно, в связи с несогласием с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже рассмотренного судом ходатайства заявителя об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, судья обоснованно возвратил заявление ФИО4

При этом судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил норму пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую сходные отношения.

Право на обращение ФИО4 в суд вновь в общем порядке с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области разъяснено заявителю обжалуемым определением судьи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: