Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО2 и представителя ФИО3 по ордеру – адвоката Савчук Н.В.,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются его братьями по материнской линии, были вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире его родителями. С 2000 года ответчики в квартире не проживают, за коммунальные услуги не платят, их вещей в квартире не имеется, вселиться не пытались. Место фактического жительства ответчиков истцу не известно. Спорная квартира находится в пользовании истца по договору социального найма.

Истец в суд первой инстанции не явился, его полномочный представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, их представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Полномочный представитель третьего лица - УМВД России по Дмитровскому району в суд первой инстанции не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Полномочный представитель третьего лица - администрации г/п Яхрома в суд первой инстанции не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стороны по делу зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма (л.д. 36).

С 2000 года ответчики выселились из спорной квартиры в добровольном порядке, не проживают в ней, оплату коммунальных платежей не производят, вселиться не пытались. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, показавшего в ходе допроса в судебном заседании, что является соседом сторон по делу, ответчики не проживают в спорной квартире более 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчики длительное время (около 17 лет) в спорной квартире не проживают, попыток вселиться не предпринимали, наличие препятствий в проживании ответчиков со стороны других лиц не установлено, оплату коммунальных услуг не производят, суд полагал установленным факт того, что ответчики в добровольном порядке прекратили проживание в спорной квартире, выехав в другое место жительства, о чём в совокупности свидетельствуют вышеуказанные их действия.

Поскольку судом было установлено, что ответчики в добровольном порядке прекратили проживание в спорной квартире, выехав в другое место жительства, препятствия в пользовании спорной квартирой им не чинились, от прав и обязанностей по договору социального найма они в одностороннем порядке отказались, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворено на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Поскольку требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворено, то ответчики подлежали снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ввиду того, что регистрация по месту жительства является лишь уведомительной процедурой.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что решение суда было вынесено исключительно по заявлению истца ФИО3 без каких-либо доказательств со стороны истца, без его, ответчика, участия. В период с 2000 года по 2010 год он проживал в данной квартире и оплачивал коммунальные услуги, был совместный бюджет. В 2008 году факт его проживания был засвидетельствован участковым уполномоченным, который его вызывал в отделение милиции по месту регистрации. В 2010 году ответчик выселился из спорной квартиры не в добровольном порядке, а по причине того, что его выгнали из-за серьёзной ссоры между ним и отчимом. В квартире он оставил следующие предметы: компьютерный стол вместе с компьютером, видеоплеер, кресло-кровать. Кроме того, другого жилья он не имеет, расторжение договора социального найма в одностороннем порядке считает незаконным.

Полномочный представитель истца ФИО3 подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив на вопросы судебной коллегии о том, что за период отсутствия в спорном жилом помещении он создал семью, с которой в спорной квартире не жил. После смерти отчима он в спорную квартиру также не вселялся, так как в неё проживал его мать и брат со своей семьёй. С истцом была договорённость о том, что он не проживает в спорной квартире, а брат оплачивает за него коммунальные платежи. Такая же договорённость была у ответчика и с отчимом.

Полномочный представитель истца ФИО3 поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехав из него в добровольном порядке, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Так, ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что он после выезда из спорного жилого помещения оплачивал коммунальные платежи либо пытался вселиться в спорную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: