Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 35500 руб. - стоимость оплаты за возвращенный товар, неустойку в размере 20000 руб., 24319 руб. – убытки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 39909,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего 129728,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3794,57 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу 65500 руб.- стоимость возвращенного товара АКПП на автомобиль (автоматической коробки), 655 руб.- комиссию за перевод денежных средств, 20305 руб.- неустойку за нарушение срока возврата средств, уплаченных за товар, 9319 руб.- убытки, составляющие расходы за оплату услуг транспортной конторе по доставке товара, 20000 руб. – убытки, составляющие расходы по оплате СТО за простой автомобиля в ожидании поставки нужного товара, 7000 руб. - убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 66209 руб., всего взыскать с ответчика 198988 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования в связи с частичным возвратом денег за товар, просил взыскать с ответчика 35500 руб. – часть стоимости возвращенной АКПП, 106500 руб. – неустойку за нарушение срока возврата средств, уплаченных за товар, 9319 руб. – убытки, составляющие расходы за оплату услуг транспортной конторе по первой и второй доставке товара АКПП, 20000 руб. – убытки, составляющие расходы по оплате СТО «Автонаворот» за простой автомобиля в ожидании поставки товара с 18.07.2019г. по 18.08.2019г., 5000 руб. – убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, всего 175819руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования обосновал тем, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи АКПП для автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», стоимостью 65500 руб., с комиссией за перевод 655 руб., через принадлежащий ответчику интернет-магазин. Указанное подтверждается кассовым чеком перевода денежных средств через систему «Онлайн» Сбербанка РФ. Товар поступил в г. Улан-Удэ 29.07.2019г., но не мог использоваться по назначению, так как не подходил по размеру и разъемам для подключения электрики автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер100».Коробка передач не была предназначена для данного автомобиля. Истец обратился к ответчику 21 июля 2019г. через его интернет-магазин с просьбой поменять товар на другой либо возвратить его и вернуть уплаченные деньги. Сотрудники магазина, сославшись на ошибку кладовщика при отправке товара, произвели обмен товара на другой. 01.08.2019г. АКПП направлена в г. Улан-Удэ транспортной компанией за счет истца.19 августа 2019г. товар был доставлен, но при получении выяснилось, что коробка не предназначена для его автомобиля. 16 августа 2019г. истец вновь обратился в магазин ответчика с претензией, на что сотрудники магазина попросили отправить обратно АКПП.После отправки товара он обратился с требованием о возврате денежных средств.16.09.2019г. получил ответ об одобрении возврата денежных средств в течение 14 дней, в срок до 30 сентября 2019г.Поскольку деньги не получил, обратился за судебной защитой своих интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что с момента принятия заочного решения ответчиком было перечислено истцу еще 20000 руб., но задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

27 января 2020 года принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика 10 июля 2020 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что исполнил перед истцом обязательства, передав ему товар надлежащего качества в установленные сроки. Ссылка истца на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку ему продан непродовольственный товар надлежащего качества, бывший в употреблении, о чем истцу было известно. По просьбе истца АКПП-1 была заменена на АКПП-2 с условием оплаты расходов по доставке за его счет. Отказываясь от второго товара, истец установку не производил, не проверял ее работоспособность, не подключал АКПП, экспертизу не проводил. При этом, до него доведена информация о свойствах товара, он был ознакомлен с фотографиями. В настоящий момент истцу возвращена часть денег за товар в сумме 30 т. руб. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку ответчиком права потребителя не нарушены, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В действиях потребителя усматривает злоупотребление правом, поэтому просит отказать в иске в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции апеллянт повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не просил об отложении дела слушанием.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие ходатайства об отложении дела слушанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Пунктом 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусматривает, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пункт 131 Правил предусматривает, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18 июля 2019 года стороны заключили договор дистанционной купли-продажи АКПП для автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», стоимостью 65500 руб. через принадлежащий ИП ФИО2 интернет-магазин. Оплата товара произведена истцом при заключении договора купли-продажи путем перевода денег через систему «Онлайн» Сбербанка РФ. По обращению покупателя произведен обмен товара на другой, поскольку АКПП-1 не подходила по размеру и разъемам для подключения электрики автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100». 01.08.2019г. АКПП-2 направлена в г. Улан-Удэ транспортной компанией за счет истца.19 августа 2019г. товар был доставлен, но при получении выяснилось, что данный товар также не предназначен для автомобиля истца. 16 августа 2019г. истец вновь обратился в магазин ответчика с претензией и по просьбе последнего, который обещал возвратить деньги, вернул АКПП-2.К моменту разрешения спора ответчиком возвращена истцу часть стоимости товара.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт передачи истцу товара, несоответствующего параметрам автомобиля истца, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения АКПП у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оспаривая наличие дефекта товара и доводы истца о том, что АКПП не была предназначена для его автомобиля, ответчик каких-либо доказательств этому не предоставил, ссылаясь лишь на то, что пошел навстречу покупателю, произведя обмен АКПП-1 на АКПП-2, а потом принял АКПП-2, обещая возвратить деньги покупателю.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что потребитель, отказываясь от второго товара, установку не производил, не проверял ее работоспособность, не подключал АКПП-2, экспертизу не провел, не имеют правового значения при разрешении спора.

Таким образом, приняв обратно товар, ответчик своими действиями признал необходимость расторжения договора и возврата денежных средств в связи с невозможностью предоставления покупателю товара, указанного в договоре купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению и в связи с тем, что при его заключении было нарушено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации о продаваемом бывшем в употреблении товаре, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи. Отсутствуют сведения об установлении гарантийного срока на проданный товар. Ссылка ответчика на фотографии АКПП, с которыми был ознакомлен истец при совершении онлайн-покупки, не свидетельствуют о предоставлении продавцом полной и достоверной информации потребителю.

В силу пункта 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре - АКПП, бывшая в употреблении, однако никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка АКПП, проданной истцу, проверка ее качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности АКПП не были представлены истцу, как и сведений о сроке использования данной АКПП и возможности ее установки на автомобиль истца.

Следовательно, вывод суда о том, что в отсутствие доказательств надлежащего состояния приобретенного истцом товара, ответчик обязан: вернуть полученные средства - стоимость некачественного товара; возместить убытки покупателя; компенсировать причиненный фактом нарушения прав потребителя моральный вред, размер которого установлен с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"); а также выплатить штраф в размере 50% взысканных в пользу потребителя сумм, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является правильным.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, судом на основании заявления ответчика снижен до 20 т. руб. на основании ст. 333 ГК РФ и оснований для ее уменьшения коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: