Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2014 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» (далее – ОАО КБ «Пойдем!») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскан долг по кредитному договору №№ от <Дата> в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов с <Дата> по <Дата> по ставке 0,13 % в день, начиная с <Дата> до дня полного погашения кредита – 0,1 % в день. Ответчица ненадлежащее исполняет обязательства по договору, в связи с чем на <Дата> образовалась задолженность <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основанному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам. Истец в добровольном порядке снизил сумму пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. соответственно. Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, судебные расходы (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 40).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда основаны на не исследованных доказательствах, не мотивированы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указывает, что истец обратился с иском по истечении срока действия кредитного договора, в связи с чем взыскание досрочных причитающихся процентов не основано на законе. Полагает, что при подписании типового кредитного договора банк необоснованно возложил на нее двойную ответственность, так как природа просроченных процентов и процентов за пользование просроченным основным долгом идентичны, так же пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению автора жалобы суду надлежало проверить на соответствие ст. 319 ГК РФ условия кредитного договора о порядке списания денежных средств. Считает, что банк неверно произвел расчет задолженности (л.д. 45-46, 74-75).

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 73). В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчицу, частично поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт невыполнения договорных обязательств ответчицей установлен и имеются основания для взыскания с нее суммы задолженности.

Данные выводы судебная коллегия считает верными, соответствующими правоотношениям сторон и нормам материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель от доводов о необоснованном возложении двойной ответственности и несоответствии расчетов истца положениям ст. 319 ГК РФ отказались, пояснив, что названные доводы ошибочно указаны в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует, из почтового уведомления (л.д. 36), копия искового заявления с приложенными документами, а также повестка о месте и времени рассмотрения дела направлены по адресу ответчицы и вручены 5 апреля 2014 г.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не явилась и не представила суду возражений по существу иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание расчеты, приложенные истицей к дополнениям к апелляционной жалобе.

Несостоятельны также ссылки ответчицы на необоснованное взыскание досрочных причитающихся истцу процентов. Из расчетов истца (л.д. 26-28) следует, что проценты начислены по состоянию на <Дата> при том, что срок действия кредитного договора, как следует из п. «в» договора между сторонами (л.д. 9), истекает <Дата>

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проценты, предусмотренные условиями договора, составляют 47,45% годовых с <Дата> по <Дата>, и 36,5% годовых с <Дата> до полного погашения кредита. Пеня составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, или 365 % в год и многократно превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых).

Ненадлежащее выполнение обязательств ответчицей было связано с потерей ответчицей работы. До августа 2013 г. платежи производились ответчицей ежемесячно (л.д. 76), за исключением апреля 2012 г. и мая 2013 г., однако внесенные суммы вследствие допущенных пропусков платежей и внесения в течении 5 месяцев (май-август 2012 г., январь 2013 г.) сумм, вполовину меньших, чем предусмотрено графиком (л.д. 13), направлялись на погашение просроченных процентов и пени, основной долг не погашался.

Оплата кредита прекращена ответчицей в сентябре 2013 г., в марте 2014 г. истец обратился с настоящим иском, рассчитав задолженность по состоянию на <Дата>, и предъявив ко взысканию пени в размере <данные изъяты>., что составляет более 50% от суммы основного долга (<данные изъяты> и общей задолженности по процентам (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая высокий размер пени и договорных процентов, многократно превышающих ставку рефинансирования, действия ответчицы, направленные на погашение обязательства, уважительные причины невыполнения обязательства, период, прошедший с момента прекращения выплат до обращения истца в суд, размер основного долга и задолженности по процентам по отношению в размеру пени, судебная коллегия находит размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить общую сумму пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 апреля 2014 г. частично изменить, снизить размер пени до <данные изъяты>., общую сумму задолженности до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.