Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4, в обоснование иска указав, что (дата) между ним и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара – керамзитоблоков, размером ***. * ***. в количестве *** штук, стоимостью ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя керамзитоблоки указанного размере и количества, стоимостью ***, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату. Согласно п. 2.3 договора продавец обязан передать покупателю товар до (дата). Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО3, однако, товар ему не передан. (дата) ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая не исполнена.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара – керамзитоблоков, размером *** см. в количестве *** штук, стоимостью ***, заключенный (дата) между ним и ИП ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы за ксерокопирование в размере ***, убытки за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что договор между сторонами был заключен, печать имелась. При этом истец не отрицает тот факт, что подпись от имени ИП ФИО6 в договоре купли-продажи от (дата) могла быть поставлена другим лицом. Считает, что договор заключен, поскольку в нем стоит печать ИП ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года в порядке ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Гумарова Л.А., которая в судебном заседании против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила исковые требования ФИО1 к ней оставить без удовлетворения. Указала, что между ней и ФИО1 ни договор купли-продажи строительных материалов от (дата), никакие иные соглашения не заключались. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Абдулиной К.О. является розничная торговля кондитерскими изделиями, дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля мучными и кондитерскими изделиями, розничная торговля чаем, кофе и какао, а также розничная торговля в палатках на рынке. Деятельность ИП Абдулиной К.О. никогда не была связана с производством и торговлей строительными материалами. Подпись в представленном истцом договоре купли-продажи строительных материалов выполнена не Абдулиной К.О., а иным лицом. Печать ИП Абдулиной К.О. была незаконно, без ведома Абдулиной К.О., использована предположительно гражданином ФИО3 По факту противоправного использования печати ИП Абдулиной К.О. в прокуратуру Оренбургской области было направлено сообщение о преступлении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей. С ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санатову А..Г. к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО3 извещался о явке в судебное заседание по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства. Поскольку на территории Оренбургской области ФИО3 не зарегистрирован, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была надлежаще извещена представитель ответчика адвокат Гумарова Л.А., назначенная в порядке ст. ст. 50, 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи строительных материалов, заключенному между ИП «Гефест» в лице ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Продавец передает в собственность покупателю следующий товар: керамзитоблоки ***. *** см. в количестве *** штук. Продавец обязан передать покупателю товар до (дата). Цена товара составляет *** за штуку. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за товар, составляет ***. Покупатель оплачивает стоимость товара полностью до передачи продавцом товара путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Указанный договор скреплен печатью продавца ИП ФИО4

В соответствии с распиской от (дата) ФИО3 взял *** у ФИО1 на керамзитоблоки в количестве *** штук.

В материалы дела также представлена претензия от (дата), направленная в адрес ИП ФИО4, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере ***.

Из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной ответчиком ИП Абдулиной К.О., следует, что Абдулина К.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата). Основным видом деятельности является розничная торговля кондитерскими изделиями. Дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля мучными кондитерскими изделиями; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; розничная торговля в палатках и на рынках; розничная торговля чаем, кофе, какао.

Из заявления прокурору Оренбургской области от (дата) следует, что ИП Абдулина К.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя личные доверительные отношения, без ее ведома завладел печатью ИП ФИО6 и проставил оттиски печати в составленном им договоре купли-продажи строительных материалов от (дата) с гражданином ФИО1, а также подделал подпись ИП ФИО6 в указанном договоре и получил от ФИО1 денежную сумму в размере ***.

Разрешая спор, оценив в совокупности изложенное, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи строительных материалов между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически не заключался, керамзитоблоки истцу не передавались, договор купли-продажи был подписан от имени ИП ФИО4 другим лицом. Истцом не доказан факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи и передачи по нему ответчику ИП ФИО2 денежных средств в размере *** в качестве покупной цены. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие печати ИП ФИО4 в представленном истцом договоре купли-продажи заключение указанного договора между нею и истцом не подтверждает, поскольку иных доказательств в подтверждение заключения данного договора и платежных документов о получении по нему денежных средств ИП ФИО6 в материалы дела не представлено, из заявления ИП Абдулиной К.О. прокурору Оренбургской области от (дата) следует, что ею сообщено о краже указанной печати.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку истцом не доказан факт заключения им договора купли-продажи от (дата) с ИП ФИО4 и факт передачи ей денежных средств в сумме ***, напротив, в суде первой инстанции истец не отрицал, что договор подписан не ФИО4, а другим лицом, что денежные средства в сумме *** были переданы им ФИО3, в подтверждение чего истцом была предоставлена расписка, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскания с последней стоимости товара в размере *** не имеется.

Установив в ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, денежные средства в сумме *** получены ответчиком ФИО3 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, и соответственно, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд принял во внимание объем юридических услуг, оказанных по делу представителем истца на основании заключенного между ними соглашения и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов ***.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку нарушения требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вышел за рамки исковых требований и признал ИП ФИО2 потерпевшей, не смотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 по факту кражи принадлежащей ей печати не возбуждено, а имеется лишь заявление в прокуратуру, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене решения не является. Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них является прерогативой суда, оценка представленных доказательств произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылку истца на то, что при заключении договора он не мог в силу закона предполагать об использовании печати ИП ФИО4 без ее согласия, и ответственность за использование печати, право на заключение договоров лежит на лице, от имени которого был заключен договор, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: