Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д,А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 г., которым постановлено:

«Выдать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Добрянке Управления ФСС по Пермскому краю С. дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 287 722 руб. 36 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 руб. 22 коп.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2010г. взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287722,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6077,22 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

4 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Добрянке Управления ФСС по Пермскому краю С. обратился в суд с заявлением, просит выдать дубликат исполнительного листа о взыскании ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 293799,58 руб., указывая, что подлинник исполнительного листа утерян.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должник ФИО1 просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.430 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что дубликат исполнительного листа не мог быть выдан, ввиду того, что со дня вступления в силу решения суда прошло более трех лет.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судебная коллегия с доводами должника о пропуске срок принудительного исполнения согласится не может по следующим основаниям.

Согласно сведениям ОСП по г.Добрянке исполнительных лист был утерян в ходе принудительного исполнения. Из материалов дела не следует, что взыскателем был получен на руки исполнительный лист. Доказательства обратного стороной должника представлены не были.

Каких-либо объективных оснований, ставящих под сомнение указанную информацию у суда не имелось, должником не представлено.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, срок принудительного исполнения в силу вышеуказанных положений закона был прерван.

Судебная коллегия отмечает также, что по смыслу статьи 430 ГПК РФ условием выдачи дубликата исполнительного листа, помимо его утраты, является неисполнение решения суда на момент выдачи дубликата.

Из сведений ОСП по г.Добрянке следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, сумма долга не взыскана.

Доказательств исполнения решения суда должником в порядке исполнительного производства либо добровольно, не содержат, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа не отпали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку иное приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, повлечет нарушение прав взыскателя, в связи с чем частная жалоба должника подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.4 ст.1 п.4 ст.328, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: