Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 августа 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Мензенская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить при входе информационную вывеску, выполненную рельефно-точечным шрифтом Брайля на контрастном фоне, обеспечении беспрепятственного входа в здание школы инвалидов, малогабаритных групп населения, к администрации муниципального района «Красночикойский район» об обязании профинансировать МОУ «Мензенская средняя общеобразовательная школа»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г., которым постановлено исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Мензенская средняя общеобразовательная школа» установить при входе в здание информационную вывеску с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, а также обеспечить возможность беспрепятственного входа в здание школы для инвалидов, малогабаритных групп населения в течение четырех месяцев с момента поступления финансирования.

Обязать Администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Мензенская средняя общеобразовательная школа» для устранения вышеуказанных нарушений законодательства в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Мензенская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района Шпинев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Мензенская средняя общеобразовательная школа» (далее также – МОУ «Мензенская СОШ») выявлены нарушения действующего законодательства, выраженные в том, что у входа в здание МОУ «Мензенская СОШ» отсутствует информационная вывеска с названием организации, графиком работы, плана здания, выполненная рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. Вход в здание школы не оборудован пандусами для беспрепятственного доступа к нему инвалидов маломобильной группы. Так как перечисленные нарушения ограничивают права слабовидящих граждан на получение информации о помещениях в здании и на беспрепятственный доступ, просил возложить на МОУ «Мензенская СОШ» обязанность установить при входе в здание информационную вывеску с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, обеспечить возможность беспрепятственного входа в здание школы для инвалидов малогабаритных групп населения в течение двух месяцев с момента поступления финансирования; возложить на Администрацию муниципального района «Красночикойский район» обязанность профинансировать МОУ «Мензенская средняя СОШ» для устранения вышеуказанных нарушений законодательства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.5-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.119-129).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района «Красночикойский район» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в бюджете муниципального района «Красночикойский район» не заложены финансовые средства для исполнения решения суда, предусмотреть таковые не представляется возможным ввиду отсутствия источника финансирования. Возлагая на администрацию муниципального района обязанность профинансировать МОУ «Мензенская СОШ» для исполнения решения суда, суд возложил на ответчика обязанность предусмотреть в решении о бюджете муниципального района на текущий год финансирование в объеме, необходимом для проведения вышеназванных мероприятий, в то время как утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Понуждение органа местного самоуправления ко включению в бюджет определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Отмечает, что здание школы передано МОУ «Мензенская СОШ» в оперативное управление, таким образом, на основании ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, данными нормами права не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (л.д.134-137).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Выскубову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно пп. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам надлежащее размещение носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности, а также обеспечивают дублирование необходимой для инвалидов информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

В соответствии с положением пп. «а» п.4 приказа Министерства образования и науки РФ от 9 ноября 2015 г. №1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, должно обеспечиваться наличие при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, а также обеспечиваться возможность беспрепятственного входа в объект и выхода из него, возможность самостоятельного передвижения по территории объекта.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Требования к обеспечению входа и передвижения инвалида в помещении закреплены в «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр.

Согласно Уставу от 16.03.2015 № 331 МОУ «Мензенская СОШ» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам различных видов, уровней и направлений, а также имеющим право осуществлять иные виды деятельности, в том числе оказывать платные услуги населению (л.д. 11-29).

Учредителем и собственником имущества МОУ «Мензенская СОШ» является муниципальный район «Красночикойский район», функции и полномочия учредителя и собственника имущества МОУ осуществляет администрация муниципального района «Красночикойский район». Главным распорядителем бюджетных средств при финансировании МОУ является администрация муниципального района «Красночикойский район».

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведенной прокуратурой Красночикойского района проверки были выявлены нарушения требований законодательства о защите прав инвалидов в общеобразовательном учреждении МОУ «Мензенская СОШ», в виде отсутствия у входа в здание информационной вывески с названием организации, графиком работы, плана здания, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. Вход в здание общеобразовательного учреждения не оборудован пандусом для беспрепятственного доступа к нему инвалидов маломобильной группы.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена фототаблица, из которой усматривается, что вывеска, расположенная у входа в здание МОУ «Мензенская СОШ», не соответствует требованиям законодательства о защите прав инвалидов, вход в здание не оборудован пандусом, что ограничивает право беспрепятственного доступа к нему инвалидов и маломобильных групп населения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание школа является объектом социальной инфраструктуры, поэтому ответчиком должны быть созданы условия для беспрепятственного доступа к ним инвалидов.

Приведенный вывод согласуется с обозначенным в Конвенции ООН о правах инвалидов, участником которой является Российская Федерация, принципом полного и эффективного вовлечения инвалидов в общество.

Вопреки позиции представителя ответчика в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» финансирование образовательных учреждений является функцией органа местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено, что финансовые затраты, связанные с обеспечением доступности объектов для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут собственники указанных зданий и сооружений, что, в свою очередь, согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2010 № 689-О-О.

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относит обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 6.2 Уставам МОУ «Мензенская СОШ» источниками формирования финансовых средств МОУ являются: средства бюджета муниципального района «Красночикойский район» в виде субсидий на выполнение муниципального задания, и иные цели; средства, поступающие от приносящей доход деятельности; другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Устава установлено, что МОУ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Несмотря на то, что обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление, лежат на учреждении (обладателе права оперативного управления), Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» наделяет органы местного самоуправления полномочиями по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, а учитывая, что школа является бюджетным учреждением, то на администрации лежит обязанность профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение в случае недостаточности денежных средств у последней для устранения нарушений законодательства.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отмене решения, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о содержании имущества и полномочиях органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения, в связи с чем администрация муниципального района несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у школы для устранения вышеуказанных нарушений законодательства в установленный срок.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета.

С учетом изложенного, особенностей утверждения местного бюджета, а также в целях исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, а именно, в части срока исполнения возложенной обязанности – в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также указанием на возложение обязанности на администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Мензенская средняя общеобразовательная школа» в случае недостаточности денежных средств у последней для устранения нарушений законодательства в установленный срок.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г. изменить в части.

Изложить абз. 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Мензенская средняя общеобразовательная школа» установить при входе в здание информационную вывеску с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, а также обеспечить возможность беспрепятственного входа в здание школы для инвалидов, малогабаритных групп населения в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального района «Красночикойский район» профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Мензенская средняя общеобразовательная школа» в случае недостаточности денежных средств у последней для устранения вышеуказанных нарушений законодательства в установленный настоящим определением срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

И.А. Щапова

Копия верна С.В. Малолыченко