Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05 июля 2013 года,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

установила:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 14.11.2012 года ответчик была принята продавцом в ООО «Евросеть-Ритейл», и в тот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Место работы ответчика было расположено по адресу: <данные изъяты>, где она работала вместе с третьими лицами ФИО3 и ФИО4 Проведенной 4.02.2013 года внеплановой инвентаризацией на данной торговой точке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которая была определена для ответчика и третьих лиц с учетом степени вины, вида и пределов материальной ответственности в равных долях. ФИО4 возместила свою долю, в отношении ФИО3 иск направлен в суд по месту жительства. 11.02.2013 года с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до 18.02.2013 года, однако ФИО2 добровольно ущерб не возместила, на работу не выходит, 18.02.2013 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Шабалинским районным судом Кировской области 05 июля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Так суд посчитал доказанным, что в первый день инвентаризацию проводил один ФИО5, во второй день участвовала также ФИО6, а член комиссии ФИО7 в инвентаризации участия вообще не принимал. Однако данный вывод суда основан лишь на объяснениях ответчика и третьего лица ФИО3, приказ о проведении инвентаризации судом не исследовался. Размер ущерба определен работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.05.1995г. № 49 (в редакции приказа от 08.11.2010г. № 142н). При этом то, что в инвентаризационную комиссию должно входить не менее трех человек, а также унифицированной формы акта инвентаризации, расписки материально ответственного лица, этими Методическими указаниями не предусмотрено. К тому же в акте инвентаризации такая расписка имеется. Объяснения ответчика по результатам инвентаризации было отобрано и представлено в материалы дела. Наличие у ответчика недостачи, а также причины ее возникновения этими объяснениями подтверждаются. Также наличие недостачи подтверждается тем, что ранее проводившаяся 21.12.2012 года инвентаризация выявила излишки. Наличие недостачи и правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказаны, а ответчик, напротив, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, определенный в Методических указаниях, утвержденных приказом Минфина России от 13.05.1995г. № 49: не представлено доказательств того, что работники были ознакомлены с решением о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась без уведомления материально-ответственных лиц, внезапно; до начала инвентаризации не была отобрана расписка работников о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; из акта документальной проверки следует, что ни ФИО4, ни ФИО2 в ней участия не принимали; инвентаризацию фактически проводил только ревизор ФИО5, хотя по приказу от 04.02.2013 года инвентаризацию проводит комиссия из трех человек; акт инвентаризации подписал только ФИО5 и ФИО3. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых им в подотчет товарно-материальных ценностей, а распределять сумму недостачи в равных долях нельзя. В магазине работало несколько продавцов и по сменам в разном сочетании, передача ТМЦ от одного продавца другому не осуществлялась, они имели одинаковый доступ к товарам и к кассе. Следовательно, разграничить ответственность невозможно и должен быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, а он не заключался. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при том, что по окончании смены весь товар от одного работника другому не передавался, фактически лишает работника возможности принимать меры к сохранности вверенного товара. Считают, что письменные соглашения о добровольном возмещении ущерба, подписанные ими, не подтверждают бесспорно признание ими своей вины в причинении ущерба и согласие с его размером. Они указывали в судебном заседании, что подписали его под давлением и угрозами. Обращают внимание на то, что в исковом заявлении сумма недостачи указана в размере <данные изъяты> рублей, а в акте проверки - <данные изъяты> рублей. Также доводят до сведения суда, что в отношении ФИО4 по нескольким эпизодам завладения незаконно денежными средствами истца возбуждено уголовное дело по статье 159 части 1 УК РФ, что подтверждает ее вину в образовавшейся задолженности и свидетельствует об их невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. ФИО2 и ФИО3 не явились, просили рассматривать жалобу в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части первой статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Установлено, чтоФИО2 принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца в отдел розничных продаж субфилиала «Нижний Новгород»филиала «Поволжский» с 15.11.2012 года.

14.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Рабочим местом ФИО2 являлась торговая точка «Володарск-1», где она работала с продавцами ФИО3 и ФИО4 по сменному графику.

04.02.2013 года на указанной торговой точке была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец считает, что ФИО2 должна нести полную материальную ответственность за указанную недостачу в соответствии с заключенным с нею договором о полной материальной ответственности. Размер ущерба, который причинен действиями ответчика и который она обязана возместить, истец определил в сумме <данные изъяты> рублей, что по его мнению, соответствует той доле ответственности, которую должна нести ФИО2 наряду с ФИО3 и ФИО4, то есть в равных долях.

Вместе с тем, таким способом ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть распределена только между членами одной бригады, несущими коллективную (бригадную) материальную ответственность согласно заключенного договора (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен не был.

Кроме того, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что между указанными работниками денежные средства и товарно-материальные ценности передавались по смене.

В расходно-кассовом ордере от 04.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, в акте инвентаризации наличных денежных средств от 04.02.2013 года и в акте проверки от 04.02.2013 года подписей ФИО2 нет.

Следовательно, нельзя говорить о том, что ФИО2 на основании специального письменного договора или по разовому документу вверялись под ответственность ценности, по которым обнаружена недостача.

В объяснениях работодателю от 4.02.2013 года ФИО2 отказалась добровольно возмещать недостачу, указала, что не виновата в ее образовании, недостача возникла и росла с декабря 2012 года и после тех смен, когда на торговой точке работала ФИО4

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что работодателем были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, который определен Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.05.1995г. № 49 (в редакции приказа от 08.11.2010г. № 142н).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

ФИО2 и ФИО3 утверждали, что при проведении инвентаризации в первый день не участвовали члены инвентаризационной комиссии, назначенной приказом от 04.02.2013 года, ФИО7 и ФИО6, а во второй день - ФИО7

При этом указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ни в акте инвентаризации наличных денежных средств от 04.02.2013 года, ни в акте проверки от 04.02.2013 года подписей ФИО7 и ФИО6 нет.

В жалобе утверждается, что приказ о проведении инвентаризации судом не исследовался. Однако, как следует из протокола судебного заседания, этот приказ судом исследован (л.д. 34, 113).

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний с ФИО2, как материально-ответственного лица, не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В жалобе утверждается, что такая расписка в акте инвентаризации имеется. Вместе с тем, в акте инвентаризации имеется расписка ФИО3, расписки ФИО2 нет (л.д. 37).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако, как ранее было указано, документы по инвентаризации ФИО2 не подписаны, акт, который бы фиксировал ее отказ от подписи, представлен не был. Кроме того, эти документы не подписаны и членами инвентаризационной комиссии ФИО7 и ФИО6

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей. И только при доказанности этих обстоятельств наступает обязанность работника доказать свою невиновность в образовавшейся у него недостаче.

В данном случае работодатель эти обстоятельства не доказал, поэтому ФИО2 не может нести материальную ответственность за недостачу ни в полном объеме, ни в пределах своего среднего месячного заработка.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, соответствуют установленным, имеющим значение для дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: