Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таранец Т.А. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы Таранец Т.А. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2016 года по иску Таранец Т.А. к акционерному обществу «Бинбанк кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Совесткого районного суда г.Тулы от 09.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Таранец Т.А. к АО «Бинбанк кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, истец Таранец Т.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 08.07.2016 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, о взыскании упущенной выгоды в размере <...> руб., имущественного вреда в размере <...> руб. и <...> руб.; апеллянту предоставлен срок до 25.07.2016 г. для устранения данного недостатка.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26.07.2016 г. апелляционная жалоба Таранец Т.А. возращена апеллянту на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На определение судьи от 26.07.2016 г. о возврате апелляционной жалобы истцом Таранец Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку новые требования в апелляционной жалобе не содержатся, о чем истец дополнительно разъяснила суду в жалобе, повторно поданной в срок, установленный судьей для устранения недостатков.

Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Таранец Т.А. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2016 г., судья исходила из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 08.07.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе новые требования не содержатся, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с иском к АО «Бинбанк кредитные карты» о взыскании компенсации морального вреда, истец Таранец Т.А. в качестве обоснования заявленного размера компенсации в сумме <...> руб. ссылалась, в том числе, на причинение ей убытков незаконными действиями ответчика, вследствие чего она была вынуждена брать кредиты, осуществлять ремонт машины, производить затраты на легализацию предпринимательской деятельности, а впоследствии обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Выражая несогласие с решением суда, снизившего размер компенсации морального вреда до <...> руб., Таранец Т.А. в апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не в полной мере был оценен размер причиненного морального вреда, а именно, не учтены размеры причиненных ей убытков, которые, по мнению апеллянта, также должны учитываться при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

Выполняя указания суда о необходимости устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, Таранец Т.А. в установленный судьей срок представила повторную апелляционную жалобу, в которой разъяснила, что расчет убытков ею приводится лишь с той целью, чтобы показать, что суд, по ее мнению, не в полной мере оценил моральный вред, причиненный ответчиком, при этом она не заявляет о взыскании убытков и поддерживает только требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., что соответствует первоначальному иску.

Исходя из фактически заявленных истцом Таранец Т.А. исковых требований и доводов, приведенных истцом в обоснование данных требований, а также исходя из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они тождественны и в апелляционной жалобе Таранец Т.А. не содержится новых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а лишь воспроизводятся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования, на которые истец также ссылалась как в иске, так и в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26.07.2016 года о возврате апелляционной жалобы Таранец Т.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы Таранец Т.А. отменить; возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи