Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – < Ф.И.О. >6 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 исковые требования не признала в части размера неустойки, просила снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – < Ф.И.О. >6 просит изменить решение суда, иск удовлетворить. Указывая, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, ответчик не представил доказательства, почему надо снизить неустойку, суд не указал доказательства снижения неустойки более чем в 12 раз, не учтено, что квартира не передана, ответчик не устранил недостатки квартиры, незаконно снижена компенсация морального вреда и судебных расходов на представителя, не принято во внимание решение адвокатской палаты о минимальной ставке участия представителей по гражданским делам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве <...> от 13.08.2014г., ответчик ООО «Капитан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу ФИО1 1-комнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., на 16-м этаже, литер 2, в блок-секции 2, многоэтажного жилого дома в г.Новороссийске, <...>.

Также согласно пункту 5.2 договора <...> от 13.08.2014г., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен срок как III квартал 2016г. Передача объекта должна была быть произведена не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2016г.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве, были исполнены истцом в полном объеме в размере <...> рублей.

Однако ответчик ООО «Капитан» до рассмотрения дела суде не исполнил свои обязательства и квартиру истцу ФИО1 не передал.

04 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием об уплате предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу погодных условий не могли своевременно передать объект истцу.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере <...> рублей, учитывая период просрочки.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд законно взыскал с ООО «Капитан» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части в размере <...> рублей и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил судебные расходы на представителя, не принял во внимание решение адвокатской палаты о минимальной ставке участия представителей по гражданским делам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение адвокатской палаты и договор об оказании юридических услуг между адвокатом и клиентом, не имеют правового значения для третьих лиц и суда, поскольку регулируют только взаимоотношения сторон соглашения об оказании правовой помощи.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность сниженной неустойки и размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции законно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил суммы, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: