Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовской областной Думе о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к Тамбовской областной Думе о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование иска заявитель указал, что 14 июня 2011 года на основании распоряжения от 14.06.2011 г. № *** он был назначен на высшую должность государственной гражданской службы Тамбовской области категории "руководители" - начальника информационно - аналитического управления областной Думы. Служебный контракт с ним заключен на неопределенный срок, с сохранением ранее присвоенного классного чина - советник государственной гражданской службы Тамбовской области, что подтверждается записью, внесенной в трудовую книжку.

16 мая 2018 года на основании распоряжения от 16.05.2018 г. № *** с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" пункт 14 часть 1 статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Увольнение считает незаконным. Ответчик, увольняя его применил статью 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которая не применима в данной ситуации, так как она ссылается на запреты, которые не входят в круг статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и противоречит статье 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Наймодатель после проведения служебной проверки должен был применить статью 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- увольнение в связи с утратой доверия при условии доказанности работодателем факта, что работник был в составе учредителей некоммерческой организации на платной основе.

ФИО1 состоял в составе учредителей АНО «Здоровая нация» с марта 2014г. на безвозмездной основе, что подтверждается ответом АНО на запрос помощника прокурора.

Процедура проверки, проведенной ответчиком в отношении ФИО1, так же является незаконной.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Тамбовской областной Думе о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано.

ФИО1 с решением не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что проверка, проведенная ответчиком в отношении истца, проводилась на основании поступившей информации из прокуратуры на предмет соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» согласно Докладу. Как следует, из смысла данного Доклада истцом совершен коррупционный проступок - нарушение запрета, который не может относиться к мерам дисциплинарной ответственности, а относится к мерам юридической ответственности.

Данный вывод суда вступает в противоречие «Обзору практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014)».

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции не проверил соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что повлекло за собой не правильное принятие судебного решения.

Вывод суда не согласуется с Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», который внес дополнения и изменения в некоторые законы в частности в Федеральный закон 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таком обстоятельстве Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» претерпел изменения, а именно в нем появились статьи: 59.1 (взыскания за несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции); 59.2 (увольнение в связи с утратой доверия); 59.3 (порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения), а статья 17 изменена.

Статья 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает взыскания за несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Запреты прописаны в статье 17 данного закона.

За нарушения служащим запретов предусматривается вышеуказанным законом увольнение в связи с утратой доверия, если будет доказано, что служащий занимался предпринимательской деятельностью и иной запрещенной деятельностью прописанной в статье 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ.

Соблюдение запретов служащем при исполнении возложенных на него задач государственной службой является прямой его обязанностью согласно части 11 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Учитывая, что нормы трудового законодательства применяются субсидиарно к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (статья 11 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), то неоднократное неисполнения работником обязанностей без уважительных причин является дисциплинарным проступком и основанием для привлечения его и применения к нему дисциплинарного взыскания виде увольнения согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд без учета положений статей 59.1 (взыскания за несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции); 59.2(увольнение в связи с утратой доверия); 59.3 (порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения) неправильно квалифицировал статью увольнения по совершенному проступку.

Процедура проверки, проведенной ответчиком, является незаконной. Ответчиком при проведение проверки, были нарушены положения статей 3,4,6,7,8,9 Закона Тамбовской области №590-3, также проверка проводилась ненадлежащим лицом (руководителем аппарата областной Думы).

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца, что согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и Положению об отделе государственной службы и кадров областной Думы, отдел не имеет полномочий для проведения проверок гражданских служащих и проверок на предмет соблюдения запретов гражданскими служащими. Что также делает проверку незаконной.

Так же ссылается на нарушение норм процессуального права и рассмотрения его дела судом за пределами месячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 17 Закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участвовать на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участвовать на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представлять на безвозмездной основе интересы Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управлять находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из дела видно, что на основании распоряжения от 14 ноября 2011 года №*** ФИО1 принят на должность начальника информационно- аналитического управления областной Думы.

14 июня 2011 года Тамбовской областной Думой, в лице председателя и ФИО1 заключен служебный контракт №***.

Согласно п. 6 контракта гражданский служащий обязан выполнять обязательства и требования с служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Председателю Тамбовской областной Думы Прокуратурой Тамбовской области *** предоставлена информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе ФИО1 Выявлено, что ФИО1, в нарушение ч.1 п.3 ст. 17 ФЗ №79, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации по развитию социально значимых проектов и программ «Здоровая нация» с ***. Прокурор области просил в установленном законом порядке рассмотреть информацию, о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру области.

На основании распоряжения Тамбовской областной Думы от 7 мая 2018 года №*** проведена проверка в отношении начальника информационно – аналитического управлении областной Думы ФИО1

Согласно докладу от 15.05.2018 года №***. о результатах проверки установлен факт нарушения ФИО1 п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Предложено применить меру юридической ответственности в виде прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы.

Распоряжением от 16.05.2018 года №*** служебный контракт был расторгнут и ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

Разрешая спор и отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, и как следствие - наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона, соблюдении порядка увольнения истца.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При заключении служебного контракта истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязался исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Закона № 79-ФЗ, в том числе, не нарушать запретов, установленных данным Законом и другими федеральными законами

Факт нарушения запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ, истцом не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Нарушение государственным гражданским служащим запретов, установленных ст. 17 Закона № 79-ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и увольнения гражданского служащего со службы в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 данного Закона. Соответственно, у ответчика имелись основания для издания оспариваемого распоряжения.

Увольнение истца произведено полномочным лицом (председателем областной Думы) на основании результатов рассмотрения материалов проверки, изложенных в докладе Председателю Тамбовской областной Думы и в соответствии с Законом Тамбовской области от 3 декабря 2009 года №590-З, приказом № *** от ***.

Доводы жалобы о том, что нарушение является коррупционным правонарушением и потому при разрешении спора подлежали применению положения ст. ст. 59.1, 59.2, 59.3 Закона № 79-ФЗ, устанавливающие перечень взысканий (замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии) за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (ст. 59.1), а также основания увольнения в связи с утратой доверия (ст. 59.2), являются ошибочными. А потому не может быть принята во внимание и ссылка истца в жалобе на Обзор практики применения судами в 2012 - 2013 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014, поскольку разъяснения, данные в указанном Обзоре к спорным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы о нарушении им дисциплинарного проступка, за совершение которого применяется дисциплинарное взыскание основан на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд, соблюдение запретов, связанных с гражданской службой, относится к общим обязанностям гражданского служащего, а не к должностным обязанностям, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, нарушение запрета, связанного с гражданской службой, не является дисциплинарным проступком, а освобождение истца от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы - дисциплинарным взысканием. Правильность такого вывода подтверждается и положениями п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, согласно которой увольнение рассматривается как дисциплинарное взыскание только в том случае, если произведено по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, как нарушение запретов, связанных с гражданской службой, не ставится в зависимость от продолжительности нарушения запрета, от факта наличия или отсутствия устранения нарушения. Не предусматривает данная статья и иного вида ответственности за нарушение запретов, кроме как прекращения служебного контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнения.

Следовательно несостоятелен довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку нарушение истцом запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона №79-ФЗ, не является дисциплинарным проступком (не связано с исполнением истцом возложенных на нее служебных обязанностей), а свидетельствует о нарушении истцом требований к служебному поведению, то проверка по данному факту правомерно проводилась в порядке, установленном законом Тамбовской области о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых государственными служащими и соблюдения государственными гражданскими служащими Тамбовской области требований к служебному поведению.

Согласно Закону, только перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка и затребуются от гражданского служащего объяснения в письменной форме, а также учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности брать объяснение и совершать прочие действия, связанные с проведением служебной проверки при таком основании прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы, как предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона, а именно нарушение запретов, связанных с гражданской службой.

Довод жалобы о наличии ссылки на судебную практику в докладе по результату проведения проверки истца, что является грубым нарушением ст. 59 и ч. 4 ст. 59.3 ФЗ №79-ФЗ, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушение статей 3,4,6,7,8,9 закона №590-З при проведение проверки соблюдения государственным гражданским служащим Тамбовской области требований к служебному поведению, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Проверка проведена кадровой службой государственного органа области, отделом государственной службы и кадров по факту соблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению, на основании информации, поступившей от Прокуратуры Тамбовской области. О начале проведения проверки и о результатах проверки ФИО1 ознакомлен под роспись.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: