Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4876,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с 26.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 28.03.2016 между ФИО2 (вкладчик) и Томским РФ АО «Россельхозбанк» заключен договор /__/ вклада «Пенсионный плюс» /__/. При заключении договора вкладчик оформил доверенность от 28.03.2016 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, на имя ФИО1 30.11.2017 на основании заявления вкладчика об отмене доверенности от 28.03.2016 полномочия ФИО1 по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах были прекращены. 21.02.2018 ФИО1 обратился в Томский РФ АО «Россельхозбанк» с целью снятия денежных средств по вкладу /__/, предъявив в качестве документа доверенность от 28.03.2016. 21.02.2018 со счета по вкладу ФИО2 была ошибочно выдана ФИО1 сумма в размере 1115950 руб. Истец возвратил за свой счет сумму ошибочно выданных денежных средств вкладчику ФИО2 Банк обращался к ФИО1 с претензией, а также по телефону о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Тэц А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в заявлении об отмене доверенности от 30.11.2017 отсутствует дата и номер регистрации документа, что исключает возможность его проверки, в связи с чем оно могло быть составлено в любую дату. Кроме того, заявление исполнено на внутреннем документе банка и могло быть заполнено по необходимости любым сотрудником в любое время. В указанном заявлении отменены действия доверенности по договору банковского вклада/счета /__/, а снятие денежных средств было осуществлено со счета /__/, что подтверждается расходным кассовым ордером № 536 от 21.02.2018, в приобщении которого суд неправомерно отказал. Также им заявлялось ходатайство о приобщении документов, в том числе доверенностей от 28.03.2016 по распоряжению денежными средствами на счетах /__/, /__/, /__/, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Ответчик не был извещен об отмене доверенности от 28.03.2016.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскивая с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что полученные им денежные средства были сняты ответчиком с банковского счета ФИО2 в отсутствие у него действующей доверенности на совершение таких действий.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28.03.2016 выдала ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах /__/ и /__/ в соответствии с условиями договора банковского вклада в Томском РФ АО «Россельхозбанк» ДО № 3349/64/08 в городе Томске (л.д. 5).

По условиям договора /__/ вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от 28.03.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, приходные операции осуществляются путем внесения во вклад наличными деньгами и зачисления на счет по вкладу /__/. Для проведения расходных операций используется счет /__/ (л.д. 15-16).

Также между указанными сторонами был заключен договор /__/ вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от 28.03.2016, по которому приходные операции осуществляются путем внесения во вклад наличными деньгами и зачисления на счет по вкладу /__/. Для проведения расходных операций используется счет /__/.

Указанный договор по вкладу /__/ приобщен и исследован судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о его приобщении к материалам дела.

Из приобщенных и исследованных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров Томского РФ АО «Россельхозбанк» за период с 28.03.2016 по 21.02.2018, в приобщении которых к материалам дела было необоснованно отказано судом первой инстанции, следует, что все приходные операции осуществлялись путем внесения денежных средств на счета /__/ и /__/, а все расходные операции – путем снятия денежных средств со счета /__/.

Согласно заявлению от 30.11.2017 ФИО2 отменила действие доверенности в Томском РФ АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 по договору банковского вклада/счета /__/ (л.д. 6).

При этом, исходя из расходных кассовых ордеров от 30.11.2017 №9490 и № 588 ФИО2 со счета /__/ получены денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно. В качестве направления выдачи указано: выдача денежной наличности со счета вклада в соответствии с условиями договора по доверенности б/н от 28.03.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру № 536 от 21.02.2018 ФИО2 со счета /__/ получены денежные средства в размере /__/ руб. В качестве направления выдачи указано: выдача денежной наличности со счета вклада в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходные операции по счету /__/ осуществлялись ФИО2 после отзыва доверенности.

Оценив указанные доказательства в совокупности, учитывая поведение сторон в исследуемый период времени, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доверенность была отменена ФИО1 только в отношении действий по счету /__/, по которому осуществлялись приходные кассовые операции. Указание на счет /__/ в заявлении об отмене доверенности отсутствует, данный счет использовался ФИО1 и для расходных операций по договору /__/ вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации от 28.03.2016, по которому был открыт счет по вкладу /__/.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик с 30.11.2017 не вправе был совершать расходные операции по счету /__/ не соответствует обстоятельствам дела.

Достоверным и относимым доказательством, подтверждающим снятие ФИО1 денежных средств в размере /__/ руб. является расходный кассовый ордер № 536 от 21.02.2018, в котором указано только на снятие денег со счета /__/.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие, что снятие указанной суммы произведено ФИО1 в отсутствие у него полномочий путем перечисления со счета вклада /__/. В частности, не представлены какие-либо заявления, поручения ответчика на совершение подобных действий.

Выписка по лицевому счету /__/ за период с 28.03.2016 по 16.03.2018, по мнению судебной коллегии, таким доказательством не является, поскольку содержащаяся в ней информация о перечислении /__/ руб. со счета вклада /__/ на текущий счет /__/ не подтверждена письменными документами, из которых бы следовало, что данная операция совершена по указанию ФИО1 в период после 30.11.2017.

С учетом изложенного истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет банка денежные средства в размере /__/ руб.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а требования банка о возврате неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: