Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3077/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по иску ФИО4 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным приказа о депремировании и решение комиссии.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», просила признать незаконным и отменить приказ №1654/лс от 07.12.2017 о депремировании, а также решение комиссии по служебному разбору нарушения должностной инструкции водителя трамвая.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в ОСП «Трамвайный парк №7» водителем трамвая с 05.05.2014. 17.11.2017 произошло ДТП с ее участием и автомобиля марки БМВ 3. По факту ДТП созвана комиссия, которая вынесла решение о нарушении должностной инструкции и депремировании. С указанным решением истец не согласна, приказ о депрепировани получила с нарушение срока. |

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 работает в ОСП «Трамвайный парке № 7» СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая с 05.05.2014 на основании Приказа № 818-л от 29.04.2017 и Трудового договора № 818 от 29.04.2014 (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора ФИО4 приняла на себя обязательства выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции. Копию трудового договора и должностной инструкции ФИО4 получила 29.04.2017, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре. Согласно расписке от 18.05.2015 ФИО4 приняла на себя обязательство изучить должностную инструкцию от 2015 года в полном объеме, об ответственности за нарушение Должностной инструкции предупреждена.

17.11.2017 истец, работая на маршруте №3 на вагоне №7501, при следовании в направлении к пл. Ленина от пл. Репина, примерно в 20 часов 40 минут, при повороте направо с улицы Боткинская на ул. Ак. Лебедева произошло ДТП с ее участием и автомобиля марки БМВ 3. Надев сигнальный жилет при выходе из вагона, произвела осмотр повреждения транспортных средств. Поскольку водитель БМВЗ признал свою вину в ДТП, претензий к истцу не имел и хотел разъехаться по расписке, а для этого необходимо разрешение руководства, то истец позвонила по телефону помощнику директору парка по безопасности движения ФИО9, который дал разрешение на разъезд по расписке.

Для проведения служебного расследования по факту ДТП создана комиссия в составе: директора ОСП «Трамвайный парк №7» - ФИО7, начальника ОЭ - ФИО8, пом. директора по БД - ФИО9, начальника цеха РиОПС - ФИО10, начальника маршрута - ФИО11, начальника тех. отдела - ФИО12, водителя-наставника - ФИО13, зам. начальника ОЭ - ФИО14 Комиссией установлено, что 17.11.2017 около 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием трамвая, под управлением ФИО4 и автомобилем. Водитель автомобиля вину признал, претензий не имел, в связи с чем, после того как истец получила указание на разъезд по расписке от помощника директора по безопасности движения, разъехались по расписке. Звонок в ЦДС не совершала. Факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован. Расписка в ОСП «Трамвайный парк №7» предоставлена не была. 22.11.2017 ФИО4 приглашена для дачи пояснений, однако она не явилась по причине плохого самочувствия, документов подтверждающих данный факт, не представлено. Итоговая стоимость ремонтных работ подвижного состава №7501, согласно калькуляции, составила 35 136,27 рублей. При расследовании просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, согласно которой подтвержден факт ДТП, в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии. При выходе из вагона водитель держала сигнальный жилет в руках, который она одела на проезжей части.

Согласно протоколу №306 от 06.12.2017 водителя ФИО4 за нарушение п.4.3 (при выходе из вагона в пути следования водитель обязан надеть сигнальный жилет), п. 3.19 (водитель обязан останавливает вагон при угрозе ДТП), п. 3.1 (при управлении трамвайным вагоном водитель обязан обеспечивать безопасность движения, выполнения требований охраны труда, сохранность подвижного состава) должностной инструкции вынесено решение истицу депремировать за декабрь 2017 на 100%, изъять талон №1 книжки водителя. С протоколом ФИО4 ознакомлена 06.12.2017 (л.д. 189-190).

Согласно акту обследования состояния подвижного состава №7501 от 21.11.2017, выявлено повреждение фальшборта первой тележки. В заявке на ремонт водителем ФИО4 указано на необходимость покраски фальшборта (царапины) справа над первой тележкой. Согласно калькуляции, стоимость ремонтных работ повреждений фальшборта первой тележки составляет 35 136,27 рублей.

22.11.2017 и 01.12.2017 ФИО4 даны объяснения по факту ДТП от 17.11.2017 (л.д. 193-194).

По итогам работы комиссии, на основании представленных документов, издан приказ №1654/лс от 07.12.2017 о депремировании водителя ФИО4 за декабрь 2017 снижении премии на 100% и изъятии талона №1 книжки водителя (л.д. 12, 176).

14.12.2017 истец подала заявление о несогласии с решением комиссии с просьбой отменить ее и отозвать приказ о депремировании, а также заявление от 15.12.2017 о выдаче ей приказа о депремировании и заявление от 28.12.2017 о предоставлении видеоматериала.

Согласно расписке истца, приказ о депремировании она получила 28.12.2017 (л.д 176).

Согласно должностной инструкции водителя трамвая, п.3.1 - при управлении трамвайным вагоном водитель обязан обеспечивать: безопасность движения; соблюдение правил дорожного движения; правил технической эксплуатации трамвая; соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; выполнение действующих приказов, указаний и распоряжений, относящихся к работе водителя; высокую культуру обслуживания пассажиров; выполнение расписания движения; сохранность подвижного состава; экономных расход электроэнергии.

Согласно п.3.19 водитель обязан останавливать вагон: на остановочных пунктах с соблюдением требований ПДД и ведомственных знаков; по запрещающему сигналу светофора или регулировщика; при угрозе ДТП (при наличии препятствий движению, угрозе наезда или столкновении); по тревожному сигналу кондуктора, пассажиров, пешеходов или другого лица; при любом внезапном толчке вагона; при появлении постороннего стука и шума.

После остановки убедиться в отсутствии в салоне трамвая пассажиров, пострадавших от экстренного торможения.

Согласно п.4.3 при выходе из вагона в пути следования водитель обязан: затормозить (зафиксировать) вагон пневматическим приводом - краном машиниста и ручным приводом механического тормоза; убедившись, что вагон надежно удерживается на месте, поставить рукоятку реверсивного вала контроллера в положении «О», снять ее и взять с собой; отключить все высоковольтные (силовые) цепи и цепи управления; надеть сигнальный жилет; выйти из вагона и закрыть двери.

Пунктом 1.23 должностной инструкции установлено, что водитель несет ответственность в законодательном порядке за нарушение требований настоящей инструкции; в зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены меры воздействия, в том числе, частичное или полное лишение премии.

Положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУЛ «Горэлектротранс», являющимся приложением № 8 к коллективному договору предусмотрено премирование водителей трамвая (троллейбуса) за производственные результаты.

Пунктом 3.2.1 указанного выше Положения установлено, что по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений; основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

Пунктом 3.2.2 установлен перечень производственных упущений, за которые водители трамвая (троллейбуса), работающие на пассажирском подвижном составе, могут быть лишены премии полностью или частично, к таким нарушениям, в частности относится нарушение требований должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №1654/лс от 07.12.2017 о депремировании, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, в том числе и показаний свидетеля, произведенной по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом должностной инструкции, а именно п. 3.1 и 4.3, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, на основании трудового законодательства, Положения по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП «Горэлектротранс», истец на законных основаниях лишена премии по итогам за декабрь 2017 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о нарушении истцом пункта 3.19 Должностной инструкции, поскольку в чем такое нарушение выразилось из материалов служебной проверки не усматривается, не выявлено такого нарушения и при рассмотрении дела судом. Из представленной видеозаписи следует, что возможности предотвратить ДТП у истца не имелось, при возникновении аварии водитель трамвая остановил вагон, как того требовали положения инструкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, лишение сотрудника премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на основании нарушения сотрудником должностной инструкции, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При этом, то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели, не может обусловить обязательность выплаты премии, при наличии производственных упущений.

Проверяя законность и обоснованность депремирования истца в связи с нарушением должностной инструкции, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую и правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом п. 4.3 и 3.1 должностной инструкции, выразившегося в не соблюдение правил дорожного движения, выходе из вагона без сигнального жилета.

Как обоснованно указано судом, истец в нарушении п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не осуществила оформление соответствующих документов необходимых при дорожно-транспортном происшествии, вышла из вагона без специального жилета, что подтверждается материалами дела, пояснениями самого истца и представленной видеозаписью происшествия.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом, наряду с другими представленными по делу доказательствами, в том числе судом дана оценка просмотренной видеозаписи и данная оценка нашла свое отражение в решении суда. Исследование видеозаписи подтверждает выход из вагона без сигнального жилета.

Учитывая изложенное, при наличии факта нарушения истцом должностной инструкции, т.е. производственного упущения, что подтверждается материалами дела, ответчиком на законных основаниях издан приказ о лишении истца премии.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения истцом должностной инструкции, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца, что ответчиком нарушен п. 3.2.1 Положения по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) при депримировании, являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено, с указанием на то, что ФИО4 лишена не заработной платы, а премии по результатам работы, деприморование произведено на основании приказа от 07.12.2017 года №1654/лс и не могло быть произведено ранее вынесения такого приказа. Утверждение истца об обратном не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, а также локальным актам работодателя и основано на неверном толковании правовой природы стимулирующей выплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: