Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании вторичных торгов по реализации арестованной квартиры № **** и протокола № **** о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества **** № **** в части признания несостоявшимися торгов по реализации квартиры недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительными вторичных торгов по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ему и его супруге ФИО2 на праве общей совместной собственности, проведенных ИП ФИО3 **** и признанных несостоявшимися.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском.

Определением суда от 27 мая 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и дополнительно просили признать протокол вторичных торгов **** в части признания торгов несостоявшимися недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что **** судом вынесено определение о запрете ИП ФИО3 проведения вторичных торгов по квартире до вступления решения суда в законную силу, о чем 27 апреля 2013 года по телефону был извещен ответчик, в связи с чем в протокол по проведению торгов должны быть внесены соответствующие изменения. Кроме того указал, что спорная квартира не может быть предметом каких-либо открытых торгов, поскольку принадлежащая ФИО2 по закону доля в праве собственности на квартиру судебными приставами-исполнителями на торги не передавалась. Считает стоимость квартиры, по которой она выставлена на торги, заниженной и не соответствующей рыночной, и помимо того указал, что признание вторичных торгов несостоявшимися может повлечь передачу имущества взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, указал, что им полностью соблюдена процедура проведения торгов, предусмотренная законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент проведения торгов сведениями о запрете судом на проведение вторичных торгов не располагал.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области ФИО5 полагала исковые требования необоснованными, указав на отсутствие со стороны ИП ФИО3 нарушений правил проведения торгов путем открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» ФИО6 по иску возражала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь в обоснование незаконности принятого решения на то, что суд не принял во внимание, что на проведение вторичных торгов был наложен запрет, а также указал, что у ИП ФИО3 не имелось полномочий и правовых оснований на проведение торгов, так как срок действия договора с ТУ Росимущество и доверенности истекли ****.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, ОАО «Банк Уралсиб», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 В пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в пользу Банка как первого залогодержателя путем реализации заложенного имущества через публичные торги. Начальная продажная цена заложенной квартиры установлена судом в размере ****.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира **** возбуждены исполнительные производства № **** в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

**** судебным приставом-исполнителем на основании постановления **** наложен арест на указанную квартиру.

**** судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя **** указанная квартира передана на торги в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области.

**** Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласовало Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, на торгах.

Распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Владимирской области К. от **** арестованное имущество передано на реализацию ИП ФИО3 в рамках заключенного с ним договора **** № **** на оказание услуг по реализации арестованного имущества, о чем было направлено уведомление № **** в УФССП по Владимирской области.

Соглашением от **** внесены изменения и дополнения в договор № ****., согласно которым срок действия договора продлен до **** и определено, что соглашение вступает в силу **** и действует до ****

**** судебный пристав-исполнитель передал по акту приема-передачи арестованную квартиру на реализацию ИП ФИО3

Первичные торги по продаже квартиры **** признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2013 года, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными первичных торгов по реализации арестованной квартиры и протокола № **** о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества № **** отказано.

Информация о проведении вторичных торгах заложенной квартиры по начальной цене ****., сниженной на 15% на основании постановления судебного пристава-исполнителя ****, назначенных на **** по месту нахождения организатора торгов: ****, а также о приеме заявок, размере задатка, сроках и порядке внесения задатка были опубликованы ИП ФИО3 в газете «Владимирские новости» от ****, являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Владимирской области.

Кроме того, ИП ФИО3 была размещена указанная информация в сети «Интернет» на сайте электронных торгов.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии № **** о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества, вторичные торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил приведенные истцами в обоснование исковых требований доводы, проанализировал положения статей 448, 449 ГК РФ, статей 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 при организации вторичных торгов квартиры нарушений закона не допущено.

При этом суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей 10-дневный срок публикации до проведения торгов, отклонил довод истцов о нарушении сроков извещения о торгах и уменьшение в связи с этим возможности участия в торгах потенциальных покупателей.

Утверждение истцов о том, что реализация квартиры по установленной судом начальной продажной цене, является заниженной и не соответствует рыночной, ничем не подтверждено, и не влечет признание торгов недействительными.

Приведенные судом в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и не противоречат вышеприведенным положениям закона.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что у ИП ФИО3 не имелось полномочий и правовых оснований на проведение вторичных торгов, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 являлся организатором торгов на основании договора № **** со сроком действия до ****.

Соглашением **** срок действия договора продлен до **** и одновременно определено, что соглашение вступает в силу **** и действует до **** (л.д. 201).

Согласно представленным доверенностям **** со сроком действия до **** и **** со сроком действия до ****, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области уполномочило ИП ФИО3 организовывать и осуществлять продажу арестованного имущества, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, у ответчика ИП ФИО3 имелись полномочия и правовые основания на проведение вторичных торгов.

Довод о том, что оспариваемые вторичные торги являются недействительными в связи с наличием определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2013 года, которым наложен запрет на проведение вторичных торгов, был оценен судом первой инстанции и обоснованно не признан в качестве основания для признания торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела, запрет на проведение вторичных торгов был наложен судом в целях обеспечения иска Окуневых о признании первичных торгов недействительными, данная обеспечительная мера утратила силу со дня вступления решения суда от 25 июня 2013 года в законную силу (12 сентября 2013 года), которым отказано в удовлетворении иска о признании первичных торгов по реализации арестованной квартиры недействительными.

При этом определение суда о наложении запрета было получено ИП ФИО3 лишь 21 мая 2013 года (л.д.118), доказательств своевременной осведомленности организатора торгов о наличии запрета на проведение вторичных торгов не имеется, представленная истцом распечатка звонков из ОАО «Р.» данное обстоятельство не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева