Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 апреля 2016г., которым постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.15 г. по гражданскому делу № 2№ с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата> - пожара принадлежащего ему автомобиля БМВ, № застрахованного по полису № № №. по риску КАСКО. Ответчик был обязан выплатить возмещение не позднее <дата> Однако данный срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, решение суда было исполнено только <дата>. Период просрочки страховой выплаты составил 96 дней. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> Расчет неустойки: <данные изъяты> х 3% х 96 = <данные изъяты> Указано, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда, применении ст.ст. 395 и 333 ГК РФ, указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 42 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено также, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. решением того же суда от <дата> установлены значимые по делу обстоятельства о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда, перечислении <дата> со счёта ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Судом установлено, что в период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> размер неустойки составил <данные изъяты>., а с учётом требований п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 -<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Учитывая разъяснение вышестоящего суда указанное в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости применения по данному делу положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что разрешая заявление о применении правила п.1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не учёл и не указал в решении всех конкретных обстоятельств для определения суммы взыскания, значимых по смыслу указанной нормы и разъяснения вышестоящего суда, в т.ч. на которые указывал представитель ответчика.

А именно, судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки до пределов, исключающих неосновательное обогащение истца и обеспечивающих установление баланса между размером неустойки и оценкой последствий нарушения обязательства. Учитывая разъяснения вышестоящего суда, суду следовало принять во внимание и то, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в указанный период варьировались от 9,59% до 7,07% годовых.

Учитывая указанные обстоятельства, требования закона и разъяснения вышестоящего суда, жалобу в этой части следует удовлетворить и снизить размер взысканной судом неустойки со <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В связи с изложенным, решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 апреля 2016г. изменить, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части то же решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: