Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи об обязании совершить определенные действия и защите нарушенных прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к администрации <Адрес...> об обязании совершить определенные действия и защите нарушенных прав. Истец просил суд признать незаконным бездействие администрации <Адрес...>, в части не исполнения переложенной обязанности по исполнению решения Хостинско го районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> в разумный срок. Обязать администрацию <Адрес...> исполнить переложенную судом обязанность по исполнению решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. по гражданскому делу <№...> по осуществлению сноса самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литер «а» и литер «А2» к жилому многоквартирному дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> предоставлением администрации г. Сочи права привлечь иную(стороннюю)организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта. При вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Хостинского районного суда <Адрес...> находилось гражданское дело <№...> по исковому заявлению администрации <Адрес...> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, обязании ФИО1 привести помещения <№...> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от <Дата ...>, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <Дата ...> суд удовлетворил исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО5. и И.Ф. и ФИО3 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным. Признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство ФИО1 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...>: создание дверного проема между помещениями <№...> увеличение площади помещений <№...> с 9,3 кв. метров на 9,4 кв. метров за счет сноса части печи, увеличение площади помещения <№...> с 11,4 кв. метров на 11,6 кв. метров за счет сноса части печи, оборудование помещений №<№...> и 9 в пристройке литер «а», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литер «а», подключение сетевого газа в пристройке литер «а». Признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство ФИО3 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...>: оборудование помещения <№...> в пристройке литер «аЗ», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке Литер «А2», подключение сетевого газа в пристройке литер «А2», оборудование помещения <№...> в пристройке литер «А2». Признал самовольными технические изменения, выраженные в увеличении площади помещений квартиры <№...> дома по <Адрес...> - с 53,9 кв. метров на 106,4 кв. метра, произошедшие при реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры <№...> по адресу: <Адрес...> Обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер <...> в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>. Обязал ФИО3 осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер «А2» в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>. В случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным Законом РФ от <Дата ...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литер <...> и литер <...> к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную /стороннюю/ организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании ФИО1 привести помещения <№...> в жилом доме по <Адрес...> первоначальное состояние согласно техническому паспорт) от <Дата ...> отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

<Дата ...>г. по делу <№...> было возбуждено исполнительное производство <№...>, которое в настоящее время не прекращено в связи с его не исполнением.

Истец указывает, что Хостинский районный суд в резолютивной части решения Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года указал срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено и в случае его не исполнения в указанный судом срок, суд переложил обязанность по исполнению данного решения на администрацию г. Сочи.

Между тем, в установленный законом и судом срок (с <Дата ...> - дата переложенной обязанности по исполнению указанного судебного акта на администрацию г. Сочи) для его исполнения, администрация г. Сочи продолжает бездействовать путём не исполнения судебного акта, вследствие чего в нарушение ст.ст. 13, 210 ГПК РФ решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017г. остаётся не исполненным по настоящее время.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи об обязании совершить определенные действия и защите нарушенных прав - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно же ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, (и. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, суд удовлетворил иск администрации города Сочи к ФИО1, ФИО5. и ФИО6 и ФИО3 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным. Признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство ФИО1 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...>: создание дверного проема между помещениями №<№...>, увеличение площади помещений <№...> с 9,3 кв. метров на 9.4 кв. метров за счет сноса части печи, увеличение площади помещения <№...> с 11,4 кв. метров на 11,6 кв. метров за счет сноса части печи, оборудование помещений №<№...> в пристройке литер «а», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литер «а», подключение сетевого газа в пристройке литер «а». Признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство ФИО3 следующих изменений помещений по квартире <№...> дома по <Адрес...> оборудование помещения <№...> в пристройке литер «аЗ», установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке Литер <...> подключение сетевого газа в пристройке литер <...>», оборудование помещения №<№...> в пристройке литер <...> Признал самовольными технические изменения, выраженные в увеличении площади помещений квартиры <№...> дома по <Адрес...> - с 53,9 кв. метров на 106,4 кв. метра, произошедшие при реконструкции, перепланировке и переустройстве квартиры <№...> по адресу: <Адрес...>. Обязал ФИО4 осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер «а» в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>. Обязал ФИО3 осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литер <...> в квартире <№...> по адресу: <Адрес...>. В случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным Законом РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литер <...> и литер <...> к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную /стороннюю/ организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании ФИО1 привести помещения №<№...> в жилом доме по <Адрес...> первоначальное состояние согласно техническому паспорту от <Дата ...> отказано.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что по вступившему в законную силу 24.10.2017 года выше указанному решению суда, Хостинским районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист, который предъявлен в Центральный отдел г.Сочи УФСПП по Краснодарскому краю (далее по тексту ССП) для принудительного исполнения.

По предъявленному в ССП исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 года возбуждено исполнительное производство, должниками по которому являются ФИО1 и ФИО3, а взыскателем администрация г.Сочи.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.01.2019 г. ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 31.05.2017 г. на срок до 14.12.2019 г.. В удовлетворении требования ответчика ФИО1 предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на срок до исполнения решения суда ФИО3 отказано.(л.д.14-15)

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.08.2019 года отказано в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда ( л.д. 16-17).

Из представленной в дело копии справки - ответа Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...>.( л.д. 18-19) суд установил, что до настоящего времени не окончены исполнительные производства в отношении должников Герчек и ФИО3.

Резолютивная часть решения Хостинского районного суда г.Сочи от <Дата ...> уже содержит указание на исполнение части решения суда о сносе построек признанных самовольными на случай неисполнения решения суда ответчиками Герчек и ФИО3.

При этом вступившим в законную силу выше названным решением суда уже установлены обстоятельства того, что именно названные ответчики совершили незаконные действия по самовольным реконструкции, перепланировке и переустройстве названных объектов недвижимости в жилом доме, признаны нарушенными права и законные интересы истца администрации города Сочи, которые суд постановил необходимым восстановить указанным в резолютивной части решения суда способом и порядке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенное право, а не предполагаемое право.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действия ФИО1, которая, не исполнив сохраняющее законную решение суда о возложении на нее обязанности осуществить снос самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта недвижимости в жилом доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, то есть действия которые она обязана совершить во исполнении обязанностей, как виновная в нарушении требований закона сторона, должны быть квалифицированы как заведомо недобросовестные, совершенные в обход закона и с противоправной целью.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим длительным неисполнением должниками исполнительного производства вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании требований исполнительного документа, когда не окончено исполнительное производство направленное на принудительное исполнение решения суда обязанными лицами, а суду не представлено доказательств, что ранее возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство прекращено, переложение исполнение этой обязанности, как основной обязанности на другое лицо, в силу вышеуказанных обстоятельств исключается, поскольку обратное свидетельствовало бы о возможности для ФИО1 не исполнить вступившее в законную силу судебное решение исключительно в результате совершения ею же самой противоправных и недобросовестных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Так в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц являются задачами исполнительного производства, которое в силу ст. 5 названного закона возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, а также соответствующие полномочия действующим законодательством возложены именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, чьи действия (бездействие) может быть обжаловано в судебном порядке, тогда как повторное разрешение вопроса о возложении на администрацию г.Сочи обязанности по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.