Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Салмановой Т.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Прокуратуре РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Салмановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры РД - Хавчаева М.А. ( доверенность от 2711.2012 года №), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Приказом прокурора РД от 13 июля 2012 года с ФИО1, со старшим специалистом 1 разряда отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РД, референтом государственной гражданской службы РФ 2- го класса прекращен служебный контракт от 04.04.2006 года №, и он освобожден от замещаемой должности с федеральной государственной гражданской службы с 16.07.2012 года в связи с сокращением замещаемой должности и отказом от замещения иных должностей гражданской службы в прокуратуре РД (пункт 6 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец с увольнением не согласен, просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что не учтено его преимущественное положение, стаж работы, опыт работы, образование, семейное положение, он один кормилец, его не ознакомили с приказами об изменении названия отдела, с приказом о сокращении штатов, с типовым положением об отделе, не предложили прокурорскую должность, хотя такие должности были сразу введены в отдел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Салмановой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своих доводов указывается то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, требования ст. 330 ГПК РФ, тем самым дана неправильная, необоснованная, незаконная правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Так, по ходатайству адвоката судом не были истребованы и исследованы в суде:

результаты прохождения профессионального тестирования по квалификации групп профессиональной пригодности ФИО1 и других сотрудников этого же отдела, сведения, на каком основании проведено это мероприятие, документ, подтверждающий законность его проведения, результаты и сведения об ознакомлении с ними;

доказательства ознакомления ФИО1 с приказами от 28.04.2012 г. № и от 14 мая 2012 г. №-ш Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайка, приказом прокурора Республики Дагестан от 23 мая 2012 г. №-ш;

доказательства выполнения требований п.3 Приказа №, п. 1.4, 3.1., 3.2 Типового положения при освобождении ФИО1 от замещаемой должности;

выписку из штатного расписания вновь переименованного отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты работников прокуратуры;

доказательства об отказе ФИО1 от замещения иных должностей гражданской службы в прокуратуре РД.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе психолога ФИО2.

Далее в жалобе указывается на то, что суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал объективные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела. А именно, не рассмотрел и не принял решение по исковому заявлению ФИО1 о признании приказа незаконным и отмене приказа прокурора РД неизвестной даты о его увольнении, как противоречащего действующим федеральным законам. Не разрешив указанное требование, суд нарушил закон. Вышеизложенное подтверждает факт односторонности рассмотрения судом дела по его иску к прокурору Республики Дагестан.

Суд при вынесении решения оставил без внимания тот факт, что мотивированное представление о переназначении на соответствующую должность в адрес Главного управления кадров своевременно, то есть до 01.06.2012 г. не было направлено (п.3 Приказа от 28.04.2012 г. №), с указанными приказами он ознакомлен не был (п.4 Приказа от 28.04.2012 г. №), в результате чего он был лишен возможности представить документы, подтверждающие его право на преимущественное оставление на работе. Также он не был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой должности в установленном законом порядке за два месяца, ему не были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, соответствующие уровню его квалификации.

Кроме того, суд не учел, что ответчик не мог предложить вакантные должности, тогда как согласно приказу прокурора Республики Дагестан от 23 мая 2012 г. №-ш за ним было сохранено рабочее место путем переназначения при переименовании отдела прокуратуры РД; порядок увольнения ответчиком был нарушен; приказ об увольнении не был вручен; трудовую книжку без приказа об увольнении получить отказался; порядок действий при принятии решения о сокращении численности или штата ответчиком не соблюден; приказ о сокращении штата не издан, тому подтверждение уведомление от 16.05.2012 г. № г. о предупреждении о предстоящем высвобождении.

Не создана комиссия для определения кандидатов на сокращение, а также кандидатов, имеющих право на преимущественное оставление на работе. Без комиссионного решения заинтересованные лица предопределили его судьбу, у него на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая супруга, стаж и опыт работы, проработал в службе ОСБ и ФЗ работников прокуратуры более 12,5 лет. Нарушено преимущественное право на сохранение за ним рабочего места.

Действия по сокращению противоречат указанным приказам, в нарушение п. 3 Приказа от 28.04.2012 г. № не приведены наименование должностей и подразделений в соответствие с Типовым положением, не внесены соответствующие изменения в штатные расписания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры РД Исмаилова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, указывая о том, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2012 № утверждено Типовое положение о прокурорских работниках по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, а также прокурорам субъектов предписано привести наименование должностей и подразделений в соответствии с ним, внести изменение в штатное расписание.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2012 №-ш из штата отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты работников прокуратуры Республики Дагестан исключены должности федеральной государственной гражданской службы.

Требования приказа № от 28.04.2012 и приказа №-ш от 14.05.2012 прокуратурой республики выполнены.

16.05.2012 года ФИО1 предупрежден о предстоящем высвобождении.

Приказом прокурора республики от 23.05.2012 №-ш название отдела приведено в соответствие с требованием Типового положения, в штатное расписание внесены соответствующие изменения. В соответствии с этим приказом ФИО1 продолжал проходить службу в отделе с новым названием с ранее установленным денежным содержанием. В трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие записи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непринятии прокуратурой республики мер по исполнению п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2012 № не соответствуют действительности.

Приказом прокурора Республики Дагестан от 23.05.2012 №-ш продублирован приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2012 №-ш.

23.05.2012 года до увольнения ФИО1 и другим работникам отдела было предложено 5 вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, соответствующие их квалификационным требованиям. Давался достаточный срок (до 30.05.2012) для принятия решения о даче согласия для назначения, однако, письменное согласие ими не представлено.

01.06.2012 направлены письма уведомления о предстоящем увольнении 16.07.2012 в случае отказа от предложенных должностей.

В связи с не получением согласия на назначение на имеющиеся вакантные должности приказами от 13.07.2012 №№-л, 136-л, 137-л, 138-л, 139-л, все федеральные государственные гражданские служащие отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, в том числе и ФИО1, с 16.07.2012 освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы и отказом от замещения иной должности гражданской службы в прокуратуре Республики Дагестан (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- основание: приказ Генерального прокурора РФ от 14.05.2012 №-ш).

Нарушений при прекращении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности ФИО1 не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ФИО1, со старшим специалистом 1 разряда отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РД, референтом государственной гражданской службы РФ 2- го класса прекращен служебный контракт от 04.04.2006 года №, и он освобожден от замещаемой должности с федеральной государственной гражданской службы с 16.07.2012 года в связи с сокращением замещаемой должности и отказом от замещения иных должностей гражданской службы в прокуратуре РД (пункт 6 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2012 № утверждено Типовое положение о прокурорских работниках по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, а также прокурорам субъектов предписано привести наименование должностей и подразделений в соответствии с ним, внести изменение в штатное расписание.

Структура отдела по обеспечению собственной безопасности за счет высвободившейся численности установлена приказом прокурора РД от 23 мая 2012 года в следующем порядке:

Заместитель начальника отдела-1;

Старший прокурор отдела-1;

Прокурор отдела-3.

Должности специалистов федеральной государственной гражданской службы в отделе не предусмотрены.

16.05.2012 года ФИО1 предупрежден о предстоящем высвобождении.

23.05.2012 до увольнения ФИО1 и другим работникам отдела было предложено 5 вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, соответствующие их квалификационным требованиям. Давался достаточный срок (до 30.05.2012) для принятия решения о даче согласия для назначения, однако, письменное согласие ими не представлено.

В связи с не получением согласия на назначение на имеющиеся вакантные должности приказами от 13.07.2012 №№-л, 136-л, 137-л, 138-л, 139-л, все федеральные государственные гражданские служащие отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, в том числе ФИО1 с 16.07.2012 освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы и отказом от замещения иной должности гражданской службы в прокуратуре Республики Дагестан (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- основание: приказ Генерального прокурора РФ от 14.05.2012 №-ш).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", конкурс не проводится при назначении гражданского служащего на должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 31 указанного Федерального закона, то есть при сокращения должностей гражданской службы, при реорганизации государственного органа и при ликвидации государственного органа.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцу, в том числе, вакантные должности, подлежащие замещению по конкурсу, судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании норм материального права, также как и доводы о наличии у него преимущественного права на оставление на службе, поскольку свою обязанность предложить имеющиеся вакансии работодатель выполнил, отказ от них является правом работника.

Кроме того, приказами от 13.07.2012года, наряду с ФИО1 служебные контракты прекращены со всеми федеральными государственными гражданскими служащими отдела с освобождением их от занимаемых должностей и увольнением из органов прокуратуры.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что при расторжении с ФИО1 служебного контракта не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке за два месяца, ему были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, соответствующие уровню квалификации, от которых он отказался, следовательно, увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что при его увольнении нарушены требования п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 28.04.2012 №, о наличии у него преимущественного права на назначение его на должность прокурора отдела, и о том, что ответчик должен был направить до 01.06.2012 мотивированное представление о его назначении на соответствующую должность в адрес Главною правления кадров Генеральной прокуратуры РФ, не соответствуют ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в котором не указывается о том, что в связи с увольнением по сокращению штатов государственного гражданского служащего, работнику необходимо предлагать должность более высокой квалификации, тем более, должность прокурора отдела.

Между тем, служба в о органах и учреждениях прокуратуры и, в частности, в указанном отделе, является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований ФЗ «О прокуратуре РФ», правовое положение и условия службы, которых определяется настоящим Федеральным законом.

Порядок назначения на должность, освобождения от должности и привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников по ОСБ и ФЗ установлен Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2012 №(пункт 3).

Кроме того, по результатам прохождения профессионального психологического тестирования по квалификации групп профессиональной пригодности ФИО1 отнесен к 4 группе, что подтвердил в суде апелляционной инстанции главный специалист - психолог отдела кадров прокуратуры РД ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное тестирование проведено без его согласия, опровергаются не только показаниями ФИО2, но и представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком распиской о согласии Багирли на его проведение, материалами тестирования и заключением по его результатам.

Эти обстоятельства, вкупе с другими данными, как обоснованно указал в своем выступлении представитель прокуратуры РД - начальник отдела кадров Хавчаев М.А., повлияли на то, что вопрос о возможном представлении ФИО1 на должность прокурора в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации №, перед Генеральной прокуратурой Российской Федерации не инициирован.

Не согласуются с материалами дела также доводы жалобы о том, что копия приказа о об увольнении не была вручена Багирли, поскольку согласно акту от 16.07.2012 года, последний отказался получить копию приказа и ознакомиться с ним, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Салмановой Т.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: