Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 12 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Боровицкое страховое общество» на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «», регистрационный знак , принадлежащему ему на праве личной собственности. По факту данного ДТП обратился в АО «Боровицкое страховое общество», где была застрахована его ответственность, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с бездействием ответчика, им была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от его требования удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 000 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 909 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано, с чем он не согласен.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 000 рублей; неустойку в размере 221 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы 35000 рублей, на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1850 рублей, компенсацию морального вркеда 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 221 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 091 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «Боровицкое страховое общество» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 410 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие представителей АО «Боровицкое страховое общество», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 8.09.2020 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – 5 просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 000 руб., неустойку с по в размере 400 000 руб., штраф в размере 110 500 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 400 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – 6 поддержал доводы возражений на исковое заявление, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, полагал, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, кроме того, указал, что недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом при её производстве были допущены нарушения Единой методики, что подтверждается представленной рецензией.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражение на него, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», г/н , под управлением 7 и автомобиля марки «», г/н , принадлежащего истцу. 7 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от .

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису .

Автогражданская ответственность 7 застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису .

истцом ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, после чего ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 172 800 руб.

ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и разъяснением о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» на основании результатов проведенного ООО «13» от автотехнического исследования, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 000 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 909 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение было исполнено страховщиком .

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в рассмотрении обращения в порядке прямого возмещения, а финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора и в заявленном истцом размере.

Довод о нарушении истцом порядка обращения с заявлением, был предметом проверки проверки и оценки финансового уполномоченного и обоснованно отклонен.

Финансовым уполномоченным принято во внимание, что ни в материалах дела об административном правонарушении не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном стойке дорожного знака в результате аварии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Сам по себе факт указания в постановлении по делу об административном правонарушении данных о том, что автомобиль ФИО1 после столкновения с другим автомобилем ударился о стойку дорожного знака, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам (владельцу знака). Доказательств повреждения стойку дорожного знака ответчиком не представлены.

При рассмотрении настоящего дела также возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных ТС истца марки «», г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . и стоимости восстановительного ремонта.

По инициативе истца, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением Советского районного суда Краснодарского края от была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП 8

В ходе исследования, эксперт ИП 8 в заключении от . указал, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ., установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 435 200 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал результаты данной экспертизы, считая их необъективными, им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам установила, что судебная экспертиза проведена ИП 8 без осмотра транспортного средства, имеющаяся в заключении графическая часть реконструкции механизма ДТП является вероятностной, поскольку проведена без исследования первичных документов, а именно административного материала по факту ДТП от ., в котором отражена схема ДТП и объяснения сторон.

Кроме того, судебная экспертиза проведена без учета акта осмотра страховщика, составленного по результатам смотра поврежденного ТС истца, без учета заключения 15» от ., заключения ООО «13» от выполненного по инициативе финансового уполномоченного, которые были истребованы и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Давая оценку заключению ООО «13» от ., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, судебная коллегия также не может признать его допустимым доказательством, поскольку оно проведено с такими же нарушениями п.п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), как и ИП 8 без исследования всех документов, в которых зафиксированы юридически значимые обстоятельства.

Поскольку доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, нарушении как экспертом ООО «13» привлеченным финансовым уполномоченным, так ИП 8, требований Единой, нашли свое подтверждение, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «18», поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения образованы на ТС марки «», г/н , в результате ДТП от ?

2. С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от , определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «», г/н , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

3. Определить рыночную стоимость ТС на дату ДТП от в случае превышения рыночной стоимости определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитать стоимость годных остатков ТС.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «18» от . повреждения образованные на ТС марки «», г/н , в результате ДТП от . отражены на стр. 14 заключения, с учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 409 00 рублей, без учета износа – 486 177, 10 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 677 000 руб., расчет годных остатков не производился.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 221 0000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 179 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт 9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции рецензия – заключение специалиста ООО «20» № от на заключение повторной судебной экспертизы была исследована судебной коллегией и выводы содержащиеся в ней о несоответствии действующему законодательству являются несостоятельными, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Ссылки в рецензии о том, что в заключении от . отсутствуют сведения о времени начала и окончания проведения исследования, информация об участниках процесса, а также о примененных методах исследования отклоняются.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения о том, что экспертиза начата и окончена . Приведенные в используемой литературе нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Отсутствие информации о лицах, участвующих при проведении экспертизы обусловлено тем, что экспертиза проводилась по материалам дела, без осмотра транспортного средства, что согласуется с определением о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что подписка экспертом дана уже после проведения экспертизы надуманны, поскольку она датирована , т.е. в день начала производства экспертизы.

Как следует из таблицы о стоимости запасных частей и примечанию к нему (лист 17-18 заключения эксперта ) в расчет стоимости ремонта включена стоимость мелких деталей, под которыми понимаются шайбы, болты, гайки и другие крепежные связующие элементы, поскольку данные детали являются деталями разового монтажа. Стоимость мелких деталей 2 % определена на основании лицензированной программы "ПС-Комплекс», рекомендованной к применению РСА. В свою очередь такие мелкие детали, как шайбы, болты, гайки и другие мелкие детали не относятся к комплектующим изделиям автомобиля, они являются расходными материалами, используемыми в качестве крепежно-связующих элементов, в связи с чем к ним не применяется коэффициент износа. В соответствии с Главой 4 Единой методики коэффициент износа применяется только к комплектующим изделиям, к которым относятся детали, узлы, агрегаты.

Также экспертом обоснованно учтены работы по замене рулевого механизма и элементов передней подвески, поскольку их повреждение подтверждено объективными доказательствами.

Согласно пункту 1.6 Единой методики решение о замене ходовой части автомобиля принимается после диагностики повреждений или дефектовки с разборкой.

Из содержания заказ-наряда N от следует, что в результате диагностики рулевого механизма были выявлены повреждения: нарушена геометрия зубчатого вала в левой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении.

Экспертом дана соответствующая оценка как данному заказ-наряду, так и имеющимся в материалах дела фотоснимкам, с подетальной изображением поврежденных элементов (л.д. 43-73), результаты проверки углов установки колес, подтверждающие отклонение от правильных параметров и наличие скрытых повреждений, проведение сборки-разборки соответствующих элементов в условиях СТО.

Таким образом, все повреждения автомобиля выявлены в условиях СТО с применением инструментальных методов контроля, что соответствует требованиям пункта 1.6 Единой методики.

Доводы представителя ответчика о неверном определении средней рыночной стоимости ТС судебным экспертом, в связи с тем, что один из аналогов ТС взят из объявления, отличающегося от даты ДТП более чем на месяц, не могут служить основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом выбраны объявления с датой наиболее близкой к дате ДТП, расчет произведен верно в соответствии с Главой 5 Единой методики, все источники информации на основании которых экспертом опредлялась рыночная стоимость указаны в заключении.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недопустимости заключения экспертизы ООО «18» необоснованны, данное заключение соответствует требования отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком, на основании изученного административного материала по факту ДТП от 17.05.2019г., и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судебная коллегия установила, что срок на подачу искового заявления в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации..

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к процессуальному сроку на обжалование решения финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (вопрос № 3).

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей № принято , вступило в законную силу .

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239 дни с по . установлены нерабочими.

В связи с этим, срок на обжалование решения финансового уполномоченного в данный период был приостановлен, и его течение продолжилось с первого рабочего дня, наступившего после , т.е. с , окончилось .

Согласно штампа входящей корреспонденции, ФИО1 обратился в Советский районный суд , т.е. в пределах установленного Закона о финансовом уполномоченном, срока, следовательно оснований для оставления его иска без рассмотрения не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, они квалифицируются как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовым уполномоченным обращение ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки оставлено без рассмотрения в связи с не обращением заявителя предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном с указанным требованием, что нельзя признать правильным.

Как установлено судебной коллегий, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая , срок для исполнения обязательств АО «Боровицкое страховое общество» истек , истец заявил ко взысканию неустойки период с . по . При этом, подавая претензию страховщику истец просил не только исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, но указал на возможное взыскание неустойки в будущем.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Ответчиком . произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 179 000 руб., расходов на производство независимой оценки в размере 4 909 рублей.

Следовательно, с учетом положений, закрепленных в ч.4 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки будет следующим:

С по исходя из 400 000 рублей х 1 % х дней и составит 752 000 рублей.

С по исходя из 221 000 руб. рублей х 1% х день и составит 1 659 710 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 2 411 710 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф составит 110 500 рублей ( 22100/2).

Определяя окончательный размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, учитывая, что представителем страховщика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего судебная коллегия, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы, в том числе: расходы по оплате независимого оценщика, не компенсированные в полном объеме решением финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 400 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 9 710 рублей, из расчета 9 410 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 12 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 12 сумму страхового возмещения в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «Боровицкое страховое общество» в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 710 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена .

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.