Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ЗАО «Ставмет» Кирюхиной А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2012 года

по иску ЗАО «Ставмет» к Колесникову В.В., Губановой Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей лома и отходов черных металлов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Ставмет» обратилось в суд с иском к Колесникову В.В., Губановой Ф.М. о взыскании с них суммы материального ущерба, причиненного недостачей лома и отхода черных металлов в размере … руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере …руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что в соответствии с приказом о приеме на работу №… от 07.10.2000 года, трудовым договором от 01.10.2004года Губанова Ф.М. была принята весовщицей в Георгиевский цех ЗАО «Ставмет», в соответствии с приказом о приеме на работу №… от 12.11.2001 года, трудовым договором от 01.10.2004года Колесников В.В. был принят начальником Георгиевского цеха ЗАО «Ставмет». 07.09.2011 года в связи со сменой материально ответственного лица - начальника цеха Колесникова В.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу Георгиевского цеха для хранения, обработки, отпуска, в результате которой был обнаружен и зафиксирован факт недостачи лома и отходов черных металлов в количестве … кг., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 07.09.2011 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 12.09.2011 года, актом инвентаризационной комиссии от 12.09.2011 года. Инвентаризация была проведена путем перевески находившегося в структурном подразделении лома черных и цветных металлов, количество которого на момент начала инвентаризации определялось по данным бухгалтерского учета, с которыми Колесников В.В. и Губанова Ф.М. были ознакомлены и согласны, что подтверждается распиской. Предыдущая плановая инвентаризация проводилась в ноябре 2010 года, ее результаты выявили полное совпадение данных бухгалтерского учета, с фактическими данными, остаток лома и отходов черных и цветных металлов составлял …кг., что подтверждается распиской, взятой с Колесникова В.В. от 01.11.2010 года и инвентаризационной описью №… от 31.10.2010 года. В результате проведения служебного расследования, комиссия по служебному расследованию признала доводы ответчиков, приведенные в объяснительных записках несостоятельными. Сохранность имущества в Георгиевском цехе со стороны руководства ЗАО «Ставмет» обеспечивается надлежащим образом. Территория цеха полностью огорожена забором, имеется 1 въезд для автомобилей, с автоматическим воротами. А также ворота, которые открываются только при подаче и уборке вагонов, что препятствует проникновению на территорию цеха посторонних лиц без ведома начальника цеха и весовщицы в рабочее время, сторожей в вечернее и ночное время. За период работы с октября 2000 года фактов хищения имущества на территории Георгиевского цеха не зафиксировано. Ответчиками не выполнены требования договора о коллективной материальной ответственности в части обеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных им на хранение, обработку и отпуск. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, ЗАО «Ставмет» просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного недостачей лома и отходов черных металлов в размере …копейку и государственную пошлину в размере … руб..

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ставмет» к Колесникову В.В., Губановой Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей лома и отходов черных металлов – отказано. С ЗАО «Ставмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме … рублей. С ЗАО «Ставмет» в пользу Колесникова В.В., Губановой Ф.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей каждому.

В апелляционной жалобе полномочной представитель ЗАО «Ставмет» Кирюхина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств о факте недостачи лома черных металлов и причинения работниками ущерба является неправомерным. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 07.09.2011 г. ответчики Колесников В.В., Губанова Ф.М., перед началом инвентаризации подписали расписку о том, что согласны с данными бухгалтерского учета о количестве лома черных металлов, находящегося в Георгиевском цехе ЗАО «Ставмет», а также присутствовали при проведении инвентаризации, назначенной в связи со сменой материально ответственного лица начальника цеха, при проведении которой не предъявляли инвентаризационной комиссии, претензий и возражений по порядку проведения инвентаризации, подписали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей в которой отражено количество недостачи. Кроме того, работники дали письменные объяснения по факту недостачи. Неправомерны выводы суда о том, что инвентаризационная комиссия, проводившая инвентаризацию, установившую недостачу от 07.09.2012 г., не обладала надлежащими полномочиями для проведения инвентаризации. Кроме того, выводы суда о недоказанности факта недостачи лома черных металлов основаны на заключении эксперта № … от 21.09.2012 г., которое положено в основу решения. Суд при вынесении определения о назначении экспертизы не мотивировал причины отклонения вопросов предложенных истцом. Истец считает заключение эксперта является необоснованным, вызывающим сомнение в правильности поскольку в заключении эксперта по второму вопросу содержатся недостоверные сведения, являются неполными, по третьему вопросу выводы эксперта являются предположительными. Заключение не основано на научной и практической основе, в связи с чем не дает возможность проверить достоверность, обоснованность выводов.Так же указывают, что экспертное учреждение, которому суд поручил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы - ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», состоит в Некоммерческом партнерстве проектных организаций «Стандарт-проект» г. Санкт-Петербург, что свидетельствует о некомпетентности данного негосударственного учреждения в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Экспертное учреждение должно состоять в некоммерческом партнерстве бухгалтеров для того, чтобы проводить судебно-бухгалгерскую экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал только наименование юридического лица ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». В то же время по своей организационно-правовой форме ООО, будучи коммерческой организацией, статусом учреждения не обладает, а потому в гражданско-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения не подпадает. Это означает, что наличие в определении о назначении экспертизы только наименования данного ООО, без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Колесникова В.В., его представителя Кузюр Е.С., пояснени Губановой Ф.М. ее представителя адвоката Кононову Н.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд правильно установил, что Колесников В.В. на основании приказа о приеме на работу № … от 12.11.2001 года и трудового договора от 01.10.2004 года, заключенного с ЗАО «Ставмет» с 12.11.2001 года работал в должности начальника в Георгиевском цехе ЗАО «Ставмет». Губанова Ф.М. работала там же в должности весовщицы с 04.10.2000 года на основании приказа о приеме на работу № … от 07.10.2000 года и трудового договора от 01.10.2004 года, заключенного с ЗАО «Ставмет». Ответчики являлись материально ответственными лицами, так как с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 03.01.2001 года, согласно которого они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, обработки и отпуска.

В обоснование заявленного иска ЗАО «Ставмет» ссылается но то, что 07.09.2011 года на основании приказа Генерального директора ЗАО «Ставмет» №… от 05.09.2011 года в Георгиевском цеху была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Основанием для ее проведения явилась смена материально-ответственного лица, смена руководителя. По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи лома и отходов черных металлов в размере … кг на сумму … копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей №1 от 07.09.2011 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 12.09.2011 года, справкой бухгалтерии № … от 12.09.2011 года и актом инвентаризационной комиссии от 12.09.2011 года. В соответствии с ведомостью учета результатов, составленной с учетом списания в пределах норм естественной убыли на основании приказа генерального директора ЗАО «Ставмет» №… от 12.09.2011 года, окончательная сумма недостачи составила …копейка.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных коллективу Георгиевского цеха для хранения, обработки, отпуска, в результате которой был обнаружен и зафиксирован факт недостачи лома и отходов черных металлов в количестве.. . кг. была проведена с нарушениями требований п. п. 2.2, 2.4, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49. Комиссия которая была создана для проведения инвентаризации имущества и которая 07.09.2011года провела инвентаризацию соответствующими полномочиями не обладала ни в силу Методических рекомендаций, ни в силу локальных нормативных актов, регламентирующих процесс инвентаризации и полномочия комиссий внутри предприятия, в виду отсутствия таких локальных актов на предприятии. Председателем инвентаризационной комиссии не были завизированы все приходные и расходные документы. При проведении инвентаризации лом и отходы металла не взвешивались, не обмерялись, технические средства не применялись, технические расчеты и ведомости отвесов у ЗАО «Ставмет» отсутствуют и к инвентаризационной описи не приложены. Кроме того, в нарушение п.3 ч.2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996года, п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ 29.07.1998года №34-н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995года №49, при заключении с Колесниковым В.В. трудового договора и договора о материальной ответственности не была проведена инвентаризация, которая обязательна при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел и соответственно неизвестно, какое количество металла было передано ему от бывшего начальника цеха.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.09.2012 года назначенной судом и проведеной ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» следует, что на дату приема на работу начальником цеха - Колесникова В.В. (12.11.2001 года) и весовщицы Губановой Ф.М. (07.10.2000года) документов в ЗАО «Ставмет» о проведении инвентаризации не имелось. За период с 2001 года по 2005года документы по инвентаризации не представлены. По первичным бухгалтерским документам ЗАО «Ставмет», отраженным в отчете о движении металлолома по Георгиевскому цеху за 2005год, имеется остаток металлолома … кг. Однако, данный отчет не подписан ответчиками. Факта недостачи нет. Недостача по данным первичных бухгалтерских документов завышена на … кг, которая значится в материальном отчете за 2005год., составленном 08.09.2011года. По документам инвентаризации недостачи на 01.01.2011 го да за период времени с 2001 года по 01.01.2011 года не было установлено. Данный материальный отчет был взят за основу определения недостачи. Данный остаток не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а иного остатка не значится. Подписей должностных лиц в материальном отчете за 2005год не имеется. Недостачи при инвентаризации металлолома на 07.09.2011 года, а также на период работы начальника цеха ЗАО «Ставмет» Колесникова В.В. и весовщицы Губановой Ф.М. в Георгиевском цехе не установлено.

Оснований не доверять результатам проведенной бухгалтерской экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, недостачи при инвентаризации металлолома на 07.09.2011 года, а также на период работы начальника цеха ЗАО «Ставмет» Колесникова В.В. и весовщицы Губановой Ф.М. в Георгиевском цехе не установлено, что означает в правильности отказа истицу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя признать состоятельным, так как ответчики не представили доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

Не может являться основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» которому суд поручил проведение судебно –бухгалтерской экспертизы состоит в Некоммерческом партнерстве проектных организаций «Стандарт-проект» г. Санкт-Петербург, что свидетельствует о некомпетентности данного негосударственного учреждения в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, что экспертное учреждение должно состоять в некоммерческом партнерстве бухгалтеров для того, чтобы проводить судебно-бухгалгерскую экспертизу, поскольку согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в определении о назначении экспертизы только наименования экспертного учреждения, без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ЗАО «Ставмет» Кирюхиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: