Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 взысканы: в пользу ФИО1 задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в сумме 102 623 руб. 4 коп., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 065 руб. 18 коп. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании соглашений об оказании юридической помощи оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 289 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность в статусе адвоката и зарегистрирован в реестре адвокатов Владимирской области за номером ****.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требования просил взыскать задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг в сумме 315 437 руб.; сумму 186 руб. 4 коп., затраченную на почтовые расходы по делу № 2-4927/2016. В обоснование исковых требований указал, что он оказывал ИП ФИО2 юридическую помощь по соглашениям от 9 сентября 2016г. и 10 января 2017г. при рассмотрении в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода дела № 2-4927/2016 и Арбитражном суде Владимирской области дела № А11- 11986/2016. Общий размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по двум указанным соглашениям составил 315 437 руб. Направленные ИП ФИО2 акты выполненных по соглашениям работ не подписаны, счета не оплачены. Переговоры по вопросу погашения задолженности окончились безрезультатно.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что у ИП ФИО2 отсутствуют подлинники либо копии соглашений с ФИО1 от 9 сентября 2016г. и 10 января 2017г., и он считает несогласованной указанную в них стоимость услуг. Не оспаривала факт оказания ФИО1 юридической помощи по делу № 4927/2016 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода и № А11-11986/2016 в Арбитражном суде Владимирской области. Однако пояснила, что истец, являясь профессиональным адвокатом, в нарушение требований «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 марта 2003г. (в редакции от 20 апреля 2017г.), злоупотребил доверием клиента. Поименованные в актах услуги свидетельствуют о неквалифицированном и недобросовестном оказании истцом юридических услуг. Так, например, истец дважды включил в акт расходы на составление заявления о выдаче судебного акта; расходы за подготовку частной жалобы и ее отзыв, т.е. документов, которые не требовались для рассмотрения дела. В связи с этим представленные адвокатом акты ФИО2 не подписаны. Также указала, что отчет о работе истцом ответчику не передавался. ФИО2 ранее сообщал ФИО1, что не согласен со стоимостью услуг, предъявленных к оплате, он был вынужден отозвать выданную ФИО1 доверенность. При этом уплатил истцу 4 000 руб. по делу, рассмотренному в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода. Требуемый размер оказанных услуг истцом завышен, тогда как стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах составляет не более 89 000 руб. Предъявила встречный иск о признании соглашений об оказании юридической помощи от 9 сентября 2016г. и 10 января 2017г. незаключенными. В обоснование указала, что в представленных истцом соглашениях отсутствуют обязательные существенные условия, а именно: регистрационный номер не соответствует действительности, нет указания на принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (подп.1 п.4 ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»);отсутствуют положения, регулирующие размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не согласован должным образом.

ФИО1 в судебном заседании против встречного иска возражал. Указал, что ИП ФИО2 подписал соглашения и полностью воспользовался оказанными услугами. В частности, использовал в своей предпринимательской деятельности (судебных процессах) подготовленные адвокатом документы, допустил его в качестве представителя в судебные заседания по указанным двум делам, давал указании, представлял необходимые сведения, представлял документы. Следовательно, принял соответствующее исполнение в полном объеме. Заявленное только после возникновения спора об оплате требование ответчика о признании договоров незаключенными противоречит принципу добросовестности. Считает, что действующее правовое регулирование и правоприменительная практика не допускают признание уже исполненного договора незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласился ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд установил обстоятельства и сделал выводы с нарушением правил толкования договора, исследования и оценки доказательств и без нормативного обоснования. Считает, что отказ от применения договорных условий о цене, привел суд к необходимости определения цены договора по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, что по его мнению было применено судом неправильно. Кроме того, указывает на то, что судом в решении не установлено обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для прекращения обязанности ответчика по выплате вознаграждения на определенных соглашениями условиях. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что вознаграждение может быть установлено исключительно в твердой денежной сумме или в процентах от цены иска и на этом основании отказался определять цену по условиям соглашений. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что все виды действий по оказанию юридической помощи, предусмотренных соглашениями, подлежат вознаграждению (оплате), исходя из количества времени, затраченного на их выполнение; судом не учтено также то, что для некоторых действий, предполагающих учет количества затраченного на их выполнение времени, соглашениями установлен минимальный размер вознаграждения в твердой денежной сумме. Считает, что суд незаконно и необоснованно освободил ответчика от оплаты установленного соглашениями в минимальном размере вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления процессуальных документов, и полагает, что определенная судом цена не соотносится ни с одним из подготовленных им документом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг, ФИО1 в материалы дела представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от 9 сентября 2016 года, 10 января 2017 года.

Так, из содержания копии соглашения от 9 сентября 2016 года (л.д. 12-13 т. 1) следует, что адвокат ФИО1 принял на себя поручение ИП ФИО2 по оказанию юридической помощи по делу № 2-4927/2016 в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода по иску ФИО4, ФИО5 к САО «ВСК», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП 16 октября 2015 года в пос. Пыра городского округа гор. Дзержинска, которое включало в себя следующие виды услуг:

пункт 1.1.1. - представление интересов доверителя в судебном разбирательстве;

пункт 1.1.2. - подготовку процессуальных документов по соответствующему делу;

пункт 1.1.3. - ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного: пунктом 1.1.1 в размере 20 000 руб. за каждый день участия Адвоката в соответствующем деле в качестве представителя Доверителя по первой инстанции и 30 000 руб. за каждый день участия во второй и последующих инстанциях; пунктами 1.1.2 и 1.1.3 в размере 3 000 руб. за каждый час работы Адвоката, но не менее 5 000 руб. и 10 000 руб. за один процессуальный документ несложного и сложного правового характера соответственно. Учет фактически отработанного времени и категория сложности документа определяется Адвокатом. Денежные средства Доверитель вносит через кассу Адвокатского кабинета наличными деньгами, либо безналичным расчетом платежными поручениями по указанным в счетах Адвоката платежным реквизитам, авансом в срок не позднее трех дней со дня выставления счета.

Из содержания копии соглашения об оказании юридической помощи от 10 января 2017 года (л.д. 23-24 т. 1) следует, что адвокат ФИО1 принял на себя поручение ИП ФИО2 по оказанию юридической помощи по делу №А11-11986/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбурской области» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, которое включало в себя следующие виды услуг:

подготовка отзыва на исковое заявление;

представление интересов доверителя в судебном разбирательстве;

подготовку прочих процессуальных документов по соответствующему делу;

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения.

Условиями соглашения определено, что за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

- за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 30 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в судебном разбирательстве в размере 10 000 руб. за каждый день участия адвоката в соответствующем деле в качестве представителя доверителя по первой инстанции и 20 000 руб. во второй и последующих инстанциях;

- за подготовку прочих процессуальных документов по соответствующему делу и за ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения, в размере 3 000 руб. за каждый час работы адвоката, но не менее 5 000 руб. и 10 000 руб. за один процессуальный документ несложного и сложного процессуального характера, соответственно. Учет фактически отработанного времени и категория сложности документа определяется Адвокатом. Денежные средства Доверитель вносит через кассу Адвокатского кабинета наличными деньгами, либо безналичным расчетом платежными поручениями по указанным в счетах Адвоката платежным реквизитам, авансом в срок не позднее трех дней со дня выставления счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании 01.03.2018 ФИО1 представил на обозрение суда подлинные экземпляры оспариваемых соглашений, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представлял интересы ИП ФИО2 при рассмотрении в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода гражданского дела № 2- 4927/2016 и в Арбитражном суде Владимирской области - дела № А-11- 11986/2016; ИП ФИО2 выдал ФИО1 доверенность; в ходе производства по указанным делам подписывал подготовленные адвокатом документы; о незаключенности соглашений заявил только после возникновения спора по вопросу оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных соглашений незаключенными.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 9 сентября 2016 года и 10 января 2017 года истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по соглашениям от 15 марта 2017 года и от 21 апреля 2017 года, соответственно, а также выставленные ответчику для оплаты счета.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 отказал в подписании актов выполненных работ ФИО1 по причине несогласия с объемом и стоимостью услуг.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что ответчиком указанные адвокатом в актах услуги не были приняты, суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было установить объем оказанной юридической помощи и ее стоимость.

Так, из акта оказанных услуг от 15 марта 2017 года (л.д. 15-16 т. 1) следует, что адвокатом ФИО1 во исполнение обязательств перед ИП ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 9 сентября 2016 года оказаны услуги на сумму 219 437 руб., а именно:

- услуги по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения: претензионная переписка, на 46 л; исковой материал и судебные акты по делу № 2- 4927/2016, на 61 л.; приговор от 13 апреля 2016 года по делу № 1-206/2016, на 8 листах; всего на 115 листах, на выполнение которых потрачено 4 часов (стоимость услуг 12 000 руб.);

- услуги по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу в части требований ФИО5, на выполнение которых потрачено 5 часов (стоимость услуг 15 000 руб.);

- услуги по подготовке ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы от 26 сентября 2016 г., на выполнение которых потрачено 4 часа (стоимость услуг 12 000 руб.);

- услуги по ознакомлению с материалами дела № 2- 4927/2016, в т.ч. в здании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 26.09.2016 г., на 137 листах, на выполнение которых потрачено 5 часов (стоимость услуг 15000 руб.);

- услуги по составлению заявления от 26 сентября 2016 г. о выдаче судебных актов, стоимость которых составила 5 000 руб.;

- услуги по составлению частной жалобы от 30 сентября 2016 года на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2016 года по делу № 2-4927/2016, стоимость которых составила 5 000 руб.;

- услуги по подготовке частной жалобы от 26 октября 2016 г. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2016 по делу №2-4927/2016, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по составлению повторного заявления от 26 октября 2016 г. о выдаче судебных актов, стоимость которых составила 5 000 руб.;

- услуги по подготовке ходатайства от 7 ноября 2016 года, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по подготовке ходатайства от 10 ноября 2016 года, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по подготовке частной жалобы от 30 ноября 2016 г. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2016 года, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по подготовке ходатайства от 6 декабря 2016 года, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по подготовке заявления от 17 января 2017 года об отмене заочного решения, стоимость которых составила 10000 руб.;

- услуги по подготовке заявления от 10 февраля 2017 г. о возврате частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2016, стоимость которых составила 5000 руб.;

- услуги по участию в судебном заседании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 12 сентября 2016 года, стоимость которых составила 20 000 руб.;

- услуги по участию в судебном заседании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 26 сентября 2016 года, стоимость которых составила 20 000 руб.;

- услуги по участию в судебном заседании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 7 февраля 2017 года, стоимость которых составила 20 000 руб.;

- услуги по участию в судебном заседании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 10 марта 2017 года, стоимость которых составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы на проезд к месту судебных заседаний 7 февраля 2016 года в размере 2 364 руб., 10 марта 2017 года – 3 073 руб.

Как следует из акта оказанных услуг от 15 марта 2017 года, стоимость письменных работ в количестве 2 штук определена адвокатом, с учетом его занятости по составлению письменных документов в течение 9 часов, и исходя из определенной условиями соглашения оплаты (3 000 рублей в час), в сумме 27 000 руб.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт занятости по составлению письменных документов в течение 9 часов, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, исходя из объема подготовленных письменных работ, в соответствии с условиями соглашения определить стоимость услуги по составлению ходатайства о прекращении производства по делу в части требований ФИО5 в размере – 5 000 руб., стоимость услуги по подготовке ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 26 сентября 2016 года в размере – 10 000 руб.

Поскольку сторонами в соглашение об оказании юридической помощи от 9 сентября 2016 года включена и согласована услуга истца по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения, судебная коллегия полагает возможным, исходя из объема материала, с которым знакомился адвокат ФИО1, определить стоимость услуги по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения, в размере 3 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт занятости по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения: претензионная переписка, на 46 л; исковой материал и судебные акты по делу № 2- 4927/2016, на 61 л.; приговор от 13 апреля 2016 года по делу № 1-206/2016, на 8 листах; всего на 115 листах в течение 4 часов, а также с материалами дела № 2- 4927/2016 в здании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 26 сентября 2016 г., на 137 листах в течение 5 часов, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из акта оказанных услуг от 9 сентября 2016 года ФИО1 была оказана услуга по подготовке частной жалобы от 30 ноября 2016 года на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2016 года, стоимость которой составила 10 000 руб.

Однако, впоследствии ФИО1 подготовлено заявление от 10 февраля 2017 года о возврате указанной частной жалобы, в котором он просил вернуть частную жалобу и не рассматривать ее по существу.

Как следует из материалов дела определением судьи Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 14 февраля 2017 года частная жалоба ИП ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2016 года возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что не требовалось составление указанных письменных работ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по их составлению не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер платы услуг ФИО1 за составление немотивированной частной жалобы от 30.09.2016г и за заявление о выдаче копий судебных актов по 1000 руб., поскольку совершение данных действий носит формальный характер, не требующих ни временных, ни интеллектуальных затрат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что стоимость оплаты оказанных адвокатом ФИО1 услуг по соглашению от 9 сентября 2016 года составляет 128 623 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: 6 000 руб. (стоимость услуг за ознакомление с материалами дела) + 5 000 руб. (стоимость услуг по составлению ходатайства о прекращении производства по делу в части требований ФИО5) + 10 000 руб. (стоимость услуг по подготовке ходатайства о назначении автотехнической экспертизы) + 5000руб. (за составление частной жалобы на определение суда от 26.09.2016г) +5000 руб. (за составление частной жалобы на определение суда от 12.10.2016 г.) + 2000 руб. (за составление немотивированной частной жалобы и заявления о выдаче документов) + 10 000 руб. (стоимость услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения) + 80 000 руб. (стоимость услуг по представлению интересов в суде за 4 дня) + 5 437 руб. (расходы на проезд к месту оказания услуг) + 186 руб. 04 коп. (почтовые расходы).

Согласно акту оказанных услуг от 21 апреля 2017 года (л.д. 26 том 1) ИП ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 10 января 2017 года оказаны услуги на сумму 96 000 руб., а именно:

- услуги по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения: исковой материал и судебные акты по делу № А11-11986/2016, на 61 л.; товарные и транспортные документы, на 164 л., всего на 225 листах, на выполнение которых потрачено 7 часов (стоимость услуг 21 000 руб.);

- услуги по подготовке отзыва от 20 февраля 2017 года на исковое заявление, стоимость которых составила 30 000 руб.;

- услуги по участию в судебном разбирательстве по делу № А11-11986/2016 в Арбитражном суде Владимирской области, в качестве представителя ответчика, 21 марта 2017 года, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по подготовке письменных дополнений от 11 апреля 2017 года по делу № А11-11986/2016, стоимость которых составила 10 000 руб.;

- услуги по ознакомлению с материалами дела № А11-11986/2016 на 128 л. в Арбитражном суде Владимирской области 10 апреля 2017 года, на выполнение которых потрачено 5 часов (стоимость услуг 15 000 руб.);

- услуги по участию в судебном разбирательстве 11 апреля 2017 года по делу № А11-11986/2016 в Арбитражном суде Владимирской области, в качестве представителя ответчика, стоимость которых составила 10 000 руб.

Из указанного акта оказанных услуг следует, что стоимость услуги по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения, определена адвокатом, с учетом его занятости по ознакомлению с материалами и судебными актами по делу № А11-11986/2016 в течение 12 часов, и исходя из определенной условиями соглашением оплаты (3000 рублей в час), в сумме 36 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что материалы дела № А11-11986/2016 в большей своей части представляют однотипные товарные и транспортные документы, изучение которых не требует больших временных затрат, полагает возможным, определить стоимость данной услуги в общей сумме 6 000 руб. за первичное изучение материалов дела для подготовки отзыва и за повторное изучение материалов для подготовки дополнений к отзыву на иск после представления истцом по делу дополнительных документов.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт занятости по ознакомлению с материалами, относящимися к предмету поручения течение нескольких часов, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным, исходя из условий соглашения, определить стоимость этих услуг в минимальном размере – по 3000 руб. за каждый эпизод ознакомления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что стоимость оплаты оказанных адвокатом ФИО1 услуг по соглашению от 10 января 2017 года составляет 41 000 руб., согласно следующему расчету: 15 000 руб. (стоимость услуг по подготовке отзыва от 20 февраля 2017 года на исковое заявление и письменных дополнений к нему от 11 апреля 2017 года) + 20 000 руб. (стоимость услуг по представлению интересов в суде за 2 дня) + 6 000 руб. (стоимость услуг за ознакомление с материалами дела № А11-11986/2016).

При таких обстоятельствах, проанализировав акты выполненных работ, а также представленные истцом доказательства выполнения работ по соглашениям, их объем и целесообразность, судебная коллегия считает, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг от 9 сентября 2016 года, 10 января 2017 года, составляет 169 623 руб. 04 коп. (128 623 руб. 04 коп. + 41 000 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в сумме 169 623 руб. 04 коп.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку изменение судебной коллегией решения в части привело к тому, что сумма задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, подлежащая взысканию, увеличилась, применительно к ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ИП ФИО2, до суммы 4 592 руб. 46 коп., и уменьшению суммы государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ФИО1, при подаче иска по уплате которой ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, до суммы 1 761 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 мая 2018 года изменить части взысканной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в сумме 169 623 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 761 руб. 92 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4 592 руб. 46 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Фирсова И.В.