Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бречко В.В., поданную на решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борец» к Бречко … и Величко … о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Борец», в лице директора Сигачева И.И., обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном, в обоснование которого указано, что приказом № 8 от 01.06.2007 года Бречко В.В. с 01.06.2007 года была принята на работу продавцом в магазин «Центральный» отдел «Хозтовары» ООО «Борец» Советского района Ставропольского края, с которой в этот же день был заключен трудовой договор № 6, по условиям которого на Бречко В.В. была возложена полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей, и в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Приказом № 1 от 01.02.2010 года в этот же магазин в качестве продавца была принята на работу с 01.02.2010 года Величко И.А., с которой был заключен трудовой договор, по условиям которого на неё была возложена полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей, а также был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2010 года. В соответствии с установленным графиком работы продавцы Бречко В.В. и Величко И.А. работали посменно, передача товароматериальных ценностей при передаче смены между ними не производилась. 21.08.2014 года в магазине «Центральный» отделе «Хозтовары» комиссией в составе 2-х бухгалтеров Сигачевой О.А. и Балихановой Г.А., с участием материально-ответственных лиц Бречко В.В. и Величко И.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 10.04.2010 года по 21.08.20014 года, по результатам которой был составлен акт от 23.08.2014 года. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере … рубля, судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в размере … рубля 28 копеек, услуги представителя в размере 30600 рублей.

Истец изменил первоначальные исковые требования, уменьшив их размер с … рублей до … рубля, в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком Бречко В.В. в сумме … рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиц уточненную истцом сумму недостачи в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Бречко В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Выражает не согласие с результатами инвентаризации, поскольку, по ее мнению, её проводили некомпетентные лица. Обращает внимание на то, что зимой 2012 года в магазине совершена кража, чему судом первой инстанции не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Борец» Сигачев И.И., полагает решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Величко И.А. с решением суда согласна, проникновения в магазин не было, с результатами ревизии согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-79/15 следует, что между ООО «Борец» в лице директора Сигачева И.И. и Бречко В.В. заключен трудовой договор № 6 от 01.06.2007 года, согласно которому, Бречко В.В. прията на должность продавца в магазин «Центральный» «Хозтовары» для продажи товаров, с 01.06.2007 года, трудовой договор является договором по совместительству, с возложением на продавца Бречко В.В. полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей от недостач, растрат и порчи.

Этим же числом заключен между сторонами работодателем Сигачевым И.И. и продавцом Бречко В.В. договор о полной индивидуальной ответственности продавца, который подписан продавцом Бречко В.В. и работодателем Сигачевым И.И.

Согласно трудового договора № 1 от 01.02.2010 года между ООО «Борец» в лице директора Сигачева И.И. и Величко И.А. заключен трудовой договор, согласно которому Величко И.А. принята на должность продавца в магазин «Центральный» «Хозтовары» для продажи товаров, с 01.02.2010 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с возложением на продавца Величко И.А. полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей от недостач, растрат и порчи.

В этот же день заключен между работодателем Сигачевым И.И. и продавцом Величко И.А. договор о полной индивидуальной ответственности продавца, который подписан продавцом Величко И.А. и работодателем Сигачевым И.И.

Актом инвентаризации от 10.04.2010 года товарно-материальных ценностей ООО «Борец» х. Восточный, магазин «Центральный» «Хозтовары» установлено, что согласно бухгалтерским данным о товаре на сумму 1714 449 рублей и наличии товара в магазине на сумму 1714 449 рублей, недостачи у продавцов Бречко В.В. и Величко И.А. не выявлено.

Акт составлен и подписан бухгалтером ООО «Борец» Сигачевой О.А. и директором ООО «Борец» Сигачевым И.И. Подписей об участии в инвентаризации продавцов Бречко В.В. и Величко И.А. в акте не имеется.

Согласно Акту инвентаризации от 23.08.2014 года за период с 10.04.2010 года по 21.08.2014 года результатов проверки товарно-материальных ценностей в ООО «Борец» магазин «Центральный» «Хозтовары» проведенной комиссией в лице директора ООО «Борец» Сигачева И.И, и бухгалтеров ООО «Борец» совместно с продавцами материально-ответственными лицами Бречко В.В. и Величко И.А., следует, что по бухгалтерским данным товарно-материальных ценностей имелось на 3756 350 рублей, фактически товарно-материальных ценностей в магазине составляет на сумму 3186 022 рубля, недостача товарно-материальных ценностей составляет на сумму 570 328 рублей.

Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей подписан членами комиссии и продавцом Величко И.А., продавец Бречко В.В. от подписи акта отказалась, без объяснения причины.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела, доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методические указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиц была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения материальных ценностей в соответствии с приказом от 20.08.2014 года.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы недостачи.

Данный вывод обоснован невозможностью использования в качестве допустимых доказательств документов, на основании которых была проведена инвентаризация, учитывая выявленные существенные недостатки по ее оформлению.

Также, существенным является и то обстоятельство, что истцом не предоставлен акт о приеме-передаче ответчикам товарно-материальных ценностей при принятии их на работу, с конкретизацией наименования и количества таких ценностей, вверенных им для сохранности.

Невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчиков, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлены многочисленные нарушения порядка проведения ревизий, а именно не представлены приказы руководителя о проведении ревизии, приказ о создании ревизионной комиссии с конкретным составом ее участников, а также доказательств регистрации данного документа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения ревизии у материально ответственных лиц (ответчиков) были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию к началу инвентаризаций всех расходных и приходных документов на имущество или передаче комиссии.

Кроме того, представленная суду копии тетрадей инвентаризации товара не соответствует вышеуказанным необходимым требованиям, поскольку в ней отсутствуют указание на наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, требования о заполнении описей не выполнены, в описях оставлено множество незаполненных строк, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами опись не подписана.

К тому же в тетрадях № 1,2,4,5 в составе комиссии указан Ярош Э.А., который согласно приказа о создании комиссии для проведения материальных ценностей от 20.08.2014 года в состав комиссии не включен.

Кроме того, договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, несмотря на то, что ответчики работали вместе, как получали, так и реализовывали товар совместно.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного Трудового кодекса РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ООО "Борец" материального ущерба по вине ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку отвечающие требованиям закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 документы в подтверждение недостачи истец суду не представил, а из представленных им документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков, то на ответчиков не может быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса РФ и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно ответчиками был причинен истцу ущерб в размере 570 328 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Борец» к Бречко …, Величко … о возмещении материального ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бречко В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: