Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство произвести строительные работы по строительству бани размерами 4х6,5 м. Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора ответчик должен был начать и закончить строительные работы в июле 2013 г. За выполнение работ истец оплатила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена: <данные изъяты> - в момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Ответчик нарушил ее права, и свои обязательства по договору не выполнил. Ответчик приступил к строительным работам лишь ДД.ММ.ГГГГ, задержав начало работ на 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик установил баню, однако ее невозможно эксплуатировать, поскольку она построена с многочисленными дефектами: в ней не закрываются две двери, имеются глубокие щели между брусом, карнизы на фронтонах с большими щелями, нет обналичек на дверях и окне, весной 2014 г. почернело дерево внутри бани- стены, потолок, полы), образовались щели на потолке, на конусе под крышей, на потолке отсутствует утеплитель - каменная вата, конус у крыши не доделан, брус со стороны улицы обрезан и уложен неровно. Продолжительное время истец обращалась к ответчику по телефону, начиная с ноября 2013 г. ответчик обещал ей, что устранит недостатки с началом нового строительного сезона в мае 2014 г., но свое обещание не выполнил, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей была направлена претензия с требованием устранения недостатков, полученная им ДД.ММ.ГГГГ Ответчик звонил истцу и продолжал обещать устранение недостатков, но так и не устранил их. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ответив на нее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ФИО1 требований истца не исполнил, денежные средства не вернул. ИП ФИО1 должен был вернуть уплаченные истцу денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1<данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивировал тем, что стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> Однако, он не получал от истца никаких денежных средств, за исключением <данные изъяты>, и ни на кого не возлагал полномочий по получению денежных средств от его имени. В соответствии с п. 6.3 договора подряда, в случае задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе взимать неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая тот факт, что ФИО2 обязана была оплатить <данные изъяты> в июле 2013 г., на сегодняшний день неустойка составляет <данные изъяты> х3%х270=<данные изъяты> По закону неустойка не может превышать сумму иска, поэтому размер неустойки составит <данные изъяты>

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2<данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные по договору подряда работы, <данные изъяты> - неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель - адвокат ПСЛ исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> Обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж установленной бани на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами после полной выплаты взысканных в пользу ФИО2 по решению суда денежных сумм. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, не согласен с выводом суда о нарушении им срока начала выполнения работ и получением от истца в счет выполнения условий договора <данные изъяты> Дополнительными доводами указывает на несогласие с расторжением договора подряда и с возложением на него обязанности по демонтажу бани.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поданных ФИО4, ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из статьи 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство бани 4х6,5 м согласно техническому описанию и эскизу. Начало выполнения работ по договору установлено: начало июля 2013 г., окончание выполнения работ - июль 2013 года. Полная стоимость договора включает в себя: стоимость строительных материалов (комплект материала на данный объект), стоимость работ, стоимость доставки материалов до места строительного объекта, и равна <данные изъяты> По условиям договора заказчик производит оплату поэтапно: <данные изъяты> - при заключении договора, <данные изъяты> - в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов (комплект материала на данный объект) на участок заказчика, <данные изъяты> - в два этапа.

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику объект согласно технической документации и приложений (если таковые имеются); сдавать выполненные работы, а также готовый строительный объект (п.п. 4.3.1 и 4.3.3).

Оплата заказчиком полной стоимости договора осуществляется по окончании строительства в день сдачи готового объекта (п. 5.2 договора). Гарантия на целостность конструкции и протекания кровли - один год (п. 8.1 договора). Подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, протечка кровли) в течение одного года со дня сдачи готового объекта. Претензии о неполной комплектации дома после сдачи готового объекта не принимаются. При нарушении правил эксплуатации гарантия снимается. Если строительство выполнено из материалов естественной влажности, то необходимо интенсивное проветривание внутренних помещений, в течение 3 месяцев двери и окна помещений должны быть открыты во избежание появления синевы и плесени на конструкциях. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, появившиеся вследствие естественного износа отдельных элементов конструкции и за возможные возникновения дефектов древесины при несоблюдении правил эксплуатации и рекомендаций подрядчика. Гарантийные обязательства подрядчика не включают в себя безвозмездное выполнение дополнительных работ, например работ по перетяжке досок пола и обшивочной доски, вагонки, ремонту опорно-столбчатых фундаментов, потребность в которых может возникнуть в ходе эксплуатации объекта.

Сторонами согласовано техническое описание бани 2 на 4 м (л.д. 8).

Как установлено судом, на земельным участке заказчика ФИО2 подрядчиком ФИО1 во исполнение договора подряда были выполнены работы по строительству бани.

Как следует из договора, работы по строительству бани должны были начаты ответчиком в июле 2013 г. и закончены в июле 2013 г.

Фактически строительные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п.3.2.2 договора подряда следует, что <данные изъяты> истец оплачивает ответчику в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов на участок заказчика (л.д. 6).

Истец передала ответчику <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 об.).

Разрешая вопрос о нарушении ответчиком начала выполнения строительных работ, оценив представленные письменные доказательства и показания сторон, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 не представлены доказательства выполнения условия договора (п.2.2. и п.2.3.), в том числе не представлен акт приема-передачи, обязанность составления которого исходя из смысла п.4.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика.

Вывод суда о том, что ответчик допустил задержку начала сроков работ на 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется правильным.

Строительство бани ответчиком было завершено, что не оспаривается сторонами.

За строительство бани, как установлено судом, ФИО2 было оплачено <данные изъяты>: <данные изъяты> при заключении договора в соответствии с п.3.3.1 договора подряда (л.д.6) и объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 49), и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в день заезда строительной бригады (л.д.7 об.).

Поэтому судом правильно расчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня, в размере: <данные изъяты>,03х42=<данные изъяты> С учетом предусмотренного законом ограничения неустойки размером стоимости работы в пределах <данные изъяты> и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка правильно взыскана в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, работы по строительству бани были выполнены некачественно.

Так, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска №, по времени возникновения все выявленные дефекты в бане возможно условно разделить на четыре группы:

дефекты производственного характера, которые были допущены при производстве работ и проявились сразу, то есть до момента передачи объекта потребителю;

- дефекты производственного характера, которые были допущены при производстве работ и проявились не сразу, то есть после передачи объекта потребителю;

- дефекты, возникшие вследствие естественных процессов усушки древесины, которые проявились после передачи объекта потребителю;

- дефекты, возникшие вследствие нарушений правил ухода за строением из древесины естественной влажности, которые проявились после передачи объекта потребителю.

Производственный характер носят следующие дефекты: в моечном отделении наружная стена с оконным проемом в углу, образованном двумя наружными стенами, в верхней части имеет отклонение от вертикали на 50 мм; отсутствует утеплитель на потолке, свободный доступ в чердачное пространство отсутствует, на поверхности потолка и на фронтонах крыши видимые следы разборки отсутствуют, таким образом, отсутствуют причины предполагать, что утеплитель был удален с потолка после передачи бани потребителю. то есть данный недостаток имел место при передаче объекта потребителю (л.д. 182); расстояние между подстропильными балками в моечном отделении составляет 880 мм и 1070 мм; расстояние между лагами в моечном отделении составляет 880 мм и 1070 мм, что не соответствует техническому описанию, расстояние между лагами в предбаннике не соответствует техническому описанию; оконная створка не прикрывается; зазор величиной 4-5 см в верхней части между оконным блоком и проемом, вырезанном в стене, утеплителем не заполнен, между оконной коробкой и стеновым проемом сквозная щель; окладка оконного проема не установлена, отсутствуют следы ее установки; дверные проемы установлены межкомнатные двери из массива, дверные полотна обрезаны под высоту выпиленных дверных проемов до 1740 мм, высота внутренних помещений бани составляет 1980 мм, размер выпиленных дверных проемов составляет 1860х880 мм, что делает невозможным установку банных дверей размером 2000х760 мм, которые указаны в п. 7 технического описания бани; дверь между предбанником и моечным отделением не прикрывается, входная дверь в баню прикрывается с трудом; зазор в верхней части между дверным блоком и проемом, вырезанном в стене, составляет 5-6 см, над дверью между предбанником и моечным отделением зазор утеплителем не заполнен, между дверной коробкой и стеновым проемом сквозная щель; окладка двери между предбанником и моечным отделением не установлена, отсутствуют следы ее установки; окладка входной двери в баню, установленная с наружной стороны, выполнена из обрезной доски, имеется трещина в верхней части вертикальной доски окладки со стороны притвора в месте ее крепления саморезом, вертикальные и горизонтальные доски окладки плохо подогнаны, срез выполнен с зарубинами, окладка имеет неплотное прилегание к стене.

Недостатки в виде образовавшихся щелей между брусьями в наружных стенах, местами сквозных, с неравномерным заполнением утеплителя; продольные трещины усадки в стеновом брусе, расположенные преимущественно снаружи строения; сквозные щели между досками подшивки потолка являются естественным процессом усушки материала при применении для строительства древесины естественной влажности.

Помутнение древесины (синюшность) и образование на ее поверхности черного пылеообразного налета с характерным плесневым запахом является следствием воздействия повышенной влажности, сохранявшееся продолжительный период времени, что может быть следствием недостаточного проветривания, то есть является нарушением правил ухода.

Данное строение относится к строениям пониженного уровня ответственности. Часть выявленных недостатков не оказывает существенного влияния на его эксплуатацию, устранение всех выявленных недостатков экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет <данные изъяты>, дефектов, возникших вследствие естественной усушки материалов, - <данные изъяты>, дефектов, возникших вследствие ненадлежащего ухода за строением. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Претензии по поводу недостатков были предъявлены ФИО2 устно осенью 2013 года, затем повторно предъявлены весной 2014 года, о чем пояснил ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.217 т.1)

Недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку экспертным заключением установлено наличие производственных недостатков в построенной бани, в том числе и тех, на которые было указано истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и которые ИП ФИО1 не были устранены по требованию истца, следовательно ответчиком не исполнена возложенная на него положениями статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному устранению недостатков работы, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных сумм была получена ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку ни в установленный законом срок, ни после этого срока, а также, ни в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств, что указанные в заключение эксперта недостатки возникли после принятия работы не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По мнению судебной коллегии, поскольку исчисление размера неустойки из общей цены заказа не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>,03х270=<данные изъяты> и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил её размер до <данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом с требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Соответственно, подлежит взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил <данные изъяты>

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты, которой истец была освобождена, взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО1 произвести демонтаж установленной бани на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами после полной выплаты взысканных в пользу ФИО2 по решению суда денежных сумм является правильным, поскольку, таким образом исключается неосновательное обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по делу экспертизы, а также с принятием его судом в качестве доказательства по делу, не могут повлечь отмену постановленного решения на том основании, что экспертное заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не выражал несогласие с результатами экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы им не заявлялось.

Отклоняются доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец предъявила претензии ИП ФИО1 по поводу бани осенью 2013 г., затем весной 2014 г.

Требования истца об устранении недостатков, а затем о возврате денежных средств были поданы в срок, установленный ст. 737 ГК РФ, за защитой своих прав истец обратилась в суд также в срок, установленный данной нормой.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда об обоснованности требований ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи