Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Томска от 08 июля 2021 года

по гражданскому делу №2-653/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: /__/, площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, заключенный 07.12.2020 между истцом и ответчиком, как сделку, совершенную под влиянием обмана;

- применить последствия признания сделки недействительной;

- взыскать с ответчика 5 400 000 руб. в качестве стоимости жилого дома и земельного участка, 25 000 руб. – оплата за услуги риэлтора, 15 800 руб. – госпошлину за регистрацию в Росреестре сделки, 3 400 руб. – за услуги по хранению денег в банке (аккредитив), а всего 5 444 200 руб.;

- аннулировать в ЕГРН записи об указанных объектах недвижимости;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 35 200 руб., убытки в виде арендной платы в сумме 136 000 руб., проценты по ипотечному кредиту за период с 07.12.2020 по 14.08.2021 в сумме 266 868,90 руб., расходы за страхование ипотечного кредита в размере 29 253,31 руб., убытки в виде расходов на приобретение утеплителя для дома в размере 12 317,89 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб., за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате за электроэнергию за период с 07.12.2020 по апрель 2021 года в размере 34 590,72 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в /__/ с кадастровым номером /__/, площадью 79,20 кв.м, и земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером /__/ по указанному адресу. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН. За данные объекты недвижимости истец оплатил ответчику 5 400 000 руб., из которых 540 000 руб. передал наличными П., действующему по доверенности от ФИО1, 4860000 руб. перечислены ПАО «Сбербанк России» по оформленному на имя истца кредитному договору. После совершения сделки истец в дом не вселялся, поскольку возникли проблемы с водоснабжением, перестал работать скважный насос, воды не было, по этой причине хотел отложить сделку, но ответчик гарантировал истцу, что компенсирует расходы по ремонту насоса. Насос впоследствии был отремонтирован, расходы истцу возмещены. В середине декабря 2020 года после наступления морозов истец отапливал дом камином и электрическим отоплением, но температура в доме не поднималась выше +7 - +8°С. В конце декабря в морозы температура в доме была -1°С при максимально выставленной температуре в электрическом котле, а электрический теплый пол пришел в негодность, пахло горелой проводкой. После обогрева дома камином температура поднялась на 1 этаже до +30°С, через 6 часов, приехав в дом, истец обнаружил, что в доме -3°С, в кране и в кружках, стоящих в раковине, вода замерзла. Самая низкая температура была в туалете. Под обшивкой вокруг окна чувствовался холодный воздух. Потолок и обшивку стенки на втором этаже в комнате над туалетом разобрали, обнаружили, что все в изморози и в инее, стены нет, имеются очень тонкие доски, закрытые утеплителем «изовер», имеются дыры, щели, через которые видно металло-черепицу крыши. Расстояние между стеной второго этажа и внешней стеной первого этажа закрыто тонкой обрезной доской (горбыль) с огромными дырами и щелями между досок, куда пролезает рука и видно обрешетку и металло-черепицу крыши. После обнаружения таких дефектов стало очевидно, что дом не пригоден для проживания в зимнее время. Ответчик знала о техническом состоянии дома, и, обманув истца, скрыла этот факт с целью совершить сделку и получить деньги. В конце декабря 2020 года стало известно, что ответчик и ее семья строение использовали как дачу в весенне-осенний период, в зимний период там не проживали. Представитель ФИО1 Б. также знала о непригодности дома для проживания в зимний период, при этом способствовала совершению сделки. Сумма 5 400 000 руб. является для истца значительным ущербом. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» двухэтажный жилой дом площадью 79,2 кв.м для проживания не пригоден. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в спорном доме истец вынужден был снимать жилье по договору аренды с декабря 2020 года по адресу: /__/, ежемесячные платежи составляли 17 000 руб. Истец по данному адресу проживает по настоящее время. Арендная плата за 8 месяцев составила 136 000 руб. С декабря 2020 года истец ежемесячно оплачивает проценты по ипотечному кредиту по графику платежей, сумма которых по 14.08.2021 составляет 266 868,90 руб. На утепление стен дома потрачено 12 000 руб., которые являются убытками для истца. За пользование электроэнергией и отопительной системой с декабря по апрель 2021 года в связи с очень низкой температурой в помещении от высоких морозов истец уплатил 34590,72 руб., что также является убытками.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что когда осматривал дом, то был согласен с его техническим состоянием. Ему не было известно о том, что дом не пригоден для проживания в зимний период. Напротив, продавец говорил об обратном. Однако с приходом сильных морозов выяснилось, что жить в доме невозможно. ФИО1 не могла не знать об этом, так как они занимались строительством этого дома. Обратил внимание на то, что председатель поселка показал в судебном заседании, что в доме не жили вообще, только использовали как дачу. Считал, что его ввели в заблуждение, обманули, продав строение как жилой дом, в то время как он таковым не является.

Представитель истца ФИО4 позицию доверителя поддержала. Также пояснила, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что совершен обман. Сделка совершена 07.12.2020 в ускоренном порядке, т.к. П-вы переезжали в другой город. Застройщиком дома указан ответчик. Риэлтор Б. при оформлении сделки обманным путем убеждала истца купить дом, поясняя, что ночевала там в зимнее время. Экспертиза показала, что дом изначально строился как нежилой, а дачный. К договору купли-продажи между ФИО1 и Д. нужно отнестись критически, поскольку Д. являлся престарелым человеком, /__/, а /__/ выделялись земельные участки. Свидетели показали, что П-вы приезжали в дом в зимнее время, но не проживали в нем, снежные заносы возле дома не были расчищены. Система водоснабжения находится в неисправном состоянии. Истец в доме не смог проживать, хотя намеревался, пришлось арендовать жилое помещение. При совершении сделки ответчик знала о состоянии дома, что он является нежилым, но скрыла данный факт, убеждая истца, что в доме можно жить зимой. Просила убытки и судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, отзыв на иск поддержал. Указал, что ФИО1 с 2012 года проживала периодически в спорном доме и зимой, и летом. Зимой 2019-2020 года ответчик с семьей проживали периодически в доме, так как имели два жилых помещения - квартиру и дом. Кто строил дом и покупал материалы, не известно. По поводу технического состояния пояснить не смог. Обмана со стороны ответчика не было. Считал, что в спорном доме в зимний период проживать можно, однако выводы экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения дела, не оспаривал. Полагал, что истец должен обратиться в суд в ином порядке, а именно: с иском о расторжении договора купли-продажи вследствие существенных недостатков товара. Истец должен представить доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана. На момент подписания договора разногласий по качеству и свойствам дома у сторон не было. Ответчиком дом не использовался для постоянного проживания, однако, это не говорит о том, что в нем нельзя проживать круглогодично. Истцом дом был приобретен и реконструирован.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поддержал отзыв на иск. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец при подписании договора указал, что у него нет претензий к продавцу, и не предпринимал действия к тому, чтобы узнать, пригоден ли дом для проживания. Факт того, что в доме холодно, ничем не подтверждается. Дом требует постоянного обслуживания. Если дом не обслуживался, то система отопления будет в непригодном состоянии. Истец не проживал в доме, следовательно, не поддерживал необходимую температуру. Никаких доказательств того, что ответчик имел намерение обмануть истца, не представлено. В случае удовлетворения иска просил при применении последствий недействительности сделки сохранить обременение.

Обжалуемым решением на основании статьи 8, статьи 12, статьи 15, статьи 153, статьи 166, статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 353, статьи 420, статьи 421, части 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, абзаца 9 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 400 000 руб., уплаченные в счет стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли продажи от 07.12.2020; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: /__/, площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/.

Восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: /__/, площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, сохранив обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (дата регистрации 10.12.2020, номер регистрации /__/(здание), /__/ (земельный участок)).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки: 15 800 руб. в счет госпошлины при регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору купли продажи от 07.12.2020; 3 400 руб., уплаченные ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание услуг от 10.08.2020, заключенному ФИО3 и ООО «33 квадратных метра»; 136 000 руб. в счет оплаты аренды; 34 590,72 руб. в счет оплаты электроэнергии за период с 07.12.2020 по апрель 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 руб. в счет составления заключения специалиста ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», 36 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (заключение эксперта №С 040/2021), 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 35 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 1 073,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом первой инстанции умысел ответчика на совершение обмана установлен не был. Судом не приведено аргументов как ответчик могла знать, что дом является сезонным строением, до ознакомления с результатами судебной экспертизы. Судом не верно истолкованы положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что ответчик привела достаточное количество аргументов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у нее умысла и виновного поведения.

Об этом свидетельствуют: условия договора, в котором отражено, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях; договор подписан сторонами в соответствии с их волей, условие о предмете и стоимость имущества согласованы; отсутствуют доказательства, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки; заключая договор купли-продажи истец имел возможность убедиться во всех технических характеристиках жилого дома; разногласий по качеству недвижимости на момент подписания договора между сторонами не имелось, претензий по техническому состоянию дома истец не предъявлял; для оформления ипотеки проводилась оценка недвижимости банком; наличие уведомлений о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности; отсутствие у ответчика специальных познаний в области строительства жилых домов; на дом подготовлен технический план.

Указывает, что от контролирующих органов ответчик не могла узнать, что дом не пригоден для проживания. Обращает внимание на показания свидетелей, которые подтвердили, что в зимнее время ответчик с семьей приезжали в спорный жилой дом.

Указывает, что данный жилой дом ответчик приобрела по договору купли-продажи дома от 27.02.2013, что свидетельствует о том, что она его строительство не осуществляла. Реконструкцию дома ответчик осуществляла силами привлеченных специалистов, то есть не могла знать об уровне толщины стен.

Полагает, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

В обоснование своей позиции приводит доводы, которые отражены, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 03.03.2015 по делу №33-850/2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО1 передает в собственность, а покупатель ФИО3 принимает в срок по 07.12.2020 в собственность и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью 79,2 кв.м, и земельный участок по данному адресу общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер /__/.

Общая стоимость объектов продажи составляет 5400000 руб., из которых 5000000 руб. – стоимость жилого дома, 400000 руб. – стоимость земельного участка.

Согласно п. 7 договора денежные средства в размере 4860000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», 540000 руб. – за счет личных средств покупателя.

Согласно расписке от 06.11.2020 ФИО1 получила от ФИО3 540000 руб. в счет частичной оплаты за указанные объекты недвижимости.

07.12.2020 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставляет ФИО3 сумму кредита 4860000 руб. под 8,10% годовых на приобретение готового жилья, срок возврата – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

10.12.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилое), расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью 79,2 кв.м, и земельный участок по данному адресу общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ от 07.12.2020, суд исходил из того, что ФИО1, зная о технических характеристиках своего строения, а именно, что дом является сезонным строением, не проживая в нем в зимнее время года ввиду отсутствия удержания строением тепла, осознавая реальные намерения ФИО3 на покупку дома, ввела его в заблуждение при совершении сделки купли-продажи от 07.12.2020, позиционируя строение жилым домом, в котором можно проживать круглый год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 ссылался на наличие обмана со стороны ФИО1 относительно характеристик дома, поскольку в ходе переговоров и осмотра дома ответчик убеждала его, что дом является жилым и предназначен для круглогодичного проживания.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, в том числе через представителя стороны сделки.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 07.12.2021, ФИО1 обязалась продать ФИО3 объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, назначение: жилое.

При совершении сделки купли-продажи спорных объектов ответчиком представлены документы, в которых дом по /__/ обозначен как жилой, в частности, технический паспорт здания от 15.10.2020, декларация об объекте недвижимости от 25.09.2020, уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке от 22.09.2020 №349-2020, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.03.2012, технические условия на проектирование и строительство индивидуального жилого дома от 28.05.2010, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20.07.2020, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 07.10.2020 №209-2020.

Однако из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что при использовании дома в зимний период времени он убедился в том, что приобретенный дом жилым не является, а является дачным, так как в нем было очень холодно, стены промерзали, дом не удерживал тепло, теплый пол вышел из строя.

По заказу ФИО3 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составила заключение специалиста №019/2021 от 20.01.2021, из которого следует, что двухэтажный жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: /__/, для проживания не пригоден.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №1004 от 24.05.2021 техническое состояние здания по /__/ признается ограниченно работоспособным. Данное строение не является жилым домом, круглогодичное проживание в нем на момент проведения экспертизы и на дату 07.12.2020 невозможно. Толщина ограждающих конструкций недостаточна для проживания, меньше минимально допустимой для жилого дома, определялась и складывалась непосредственно при строительстве строения, после 07.12.2020 толщина ограждающих конструкций меньше стать не могла. Такая толщина ограждающих конструкций не позволяет присвоить строению статус жилого дома. Исследуемое строение можно использовать как сезонное строение (садовый либо дачный дом). Для того, чтобы привести исследуемое строение в жилое, необходимо увеличить толщину ограждающих конструкций, то есть полностью разобрать все строение; провести усиление фундамента и увеличение его толщины, затем снова отстроить дом из блоков Сибит нормативной толщины и отстроить мансардный этаж с утеплителем нормативной толщины, после чего выполнить отделочные работы и работы по устройству инженерных коммуникаций. При строительстве габариты дома изменятся. Вновь возводимый дом будет совсем другим домом. Рыночная стоимость, затраченная на строительство дома, не будет являться стоимостью на восстановление или ремонт, т.к. дом восстанавливают или ремонтируют после каких-либо физических вмешательств либо в результате физического износа. В данном случае рыночной стоимостью затрат будут затраты на демонтаж исследуемого строения и строительство нового жилого дома. Экономически выгодно будет использовать исследуемое строение по назначению, а именно: как сезонный (садовый или дачный) дом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что является координатором поселка «/__/». Семья П-вых приехала на участок в 2010 году, начали вести строительство, с 2014 года стали проживать. П-вы являлись «дачниками», постоянно в доме не проживали, только летом, зимой приезжали на выходные. Когда были сильные морозы, П-вы не приезжали, забор возле дома заваливало снегом на 2/3 части. Разговаривала с П., он пояснял, что в доме проживать постоянно невозможно, т.к. вода плохая, периодически прокачивали колонку.

Свидетель П. пояснил, что /__/ является соседним. На данном участке был ранее дом, он сгорел. После пожара строили новый дом, баню. В зимний период никто в доме не проживал, только приезжали на выходные. Дом №/__/ строил хозяин и двое рабочих.

Оценив вышеприведенные доказательства, пояснения свидетелей, договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный ФИО1 и Д., согласно которому она приобретала дом площадью 25,2 кв.м стоимостью 200000 руб., установив факт того, что в настоящее время строение имеет площадь 79,20 кв.м, а его стоимость возросла до 5000000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в процессе эксплуатации конструктивно изменяла дом, как собственник она должна осуществлять не только финансовый, но и хозяйственный контроль в отношении принадлежащих ей объектов, а потому ответчик не могла не знать, что спорный дом не пригоден для круглогодичного проживания.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при заключении договора купли-продажи истец имел волю на приобретение жилого дома для круглогодичного в нем проживания, о чем было известно продавцу. Ответчик, являясь собственником дома, осуществляющая его конструктивные изменения, не могла не знать, что спорный дом не пригоден для круглогодичного проживания, о чем, при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, должна была сообщить покупателю. Однако ФИО1 намеренно умолчала об указанных обстоятельствах с целью продажи дома. Воля истца при подписании договора купли-продажи на приобретение жилого помещения для круглогодичного проживания сформировалась несвободно вследствие поведения ФИО1, которая умолчала о действительных качественных характеристиках дома, убедив покупателя о возможности его использования для круглогодичного проживания, в то время, как спорное строение жилым домом не является, для круглогодичного проживания не может быть использовано. Такое поведение продавца повлияло на формирование воли покупателя на заключение сделки. Таким образом, обстоятельства, о которых умолчала продавец, находятся в причинной связи с решением покупателя о заключении сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ от 07.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5400000 руб., уплаченные истцом в счет стоимости жилого дома и земельного участка, прекратил право собственности ФИО3 на спорные жилое строение и земельный участок, восстановил право собственности ФИО1 в отношении данных объектов.

Как следует из выписок из ЕГРН от 18.01.2021 на жилой дом и земельный участок 10.12.2020 зарегистрированы ограничение прав (ипотека в силу закона).

Согласно п.11 кредитного договора от 07.12.2020 /__/ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставляет залог (ипотеку) объект недвижимости (жилой дом и земельный участок).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Установив, что банк является добросовестным залогодержателем, а в результате признания недействительным договора купли-продажи ФИО3 утратил права на спорное имущество (дом и земельный участок), суд первой инстанции обоснованно указал, что при применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности оспариваемой (ничтожной) сделки, спорное имущество подлежит возврату ФИО1, обремененное залогом в пользу банка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции признал убытками, связанными с заключением договора купли-продажи, понесенные истцом затраты: на оплату суммы 15800 руб. в ООО «ЦНС» в счет госпошлины при регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12.2020; на оплату вознаграждения в размере 3400 руб. по договору оказания услуг от 07.12.2020 №05-2370588; на оплату услуг по договору на оказание услуг по изучению рынка недвижимости и подбора объекта недвижимости для аренды, заключенному 10.08.2020 ФИО3 и ООО «33 квадратных метра», в размере 25000 рублей; по внесению арендной платы в размере 136000 руб. на основании договора аренды квартиры, заключенного 23.10.2020 между В. и ФИО3; на оплату расходов по оплате электроэнергии за период с 07.12.2020 по апрель 2021 года в сумме 34590,72 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, оценку которым дал суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные понесенные убытки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом ошибочно указано, что арендная плата в сумме 136000 рублей подлежит взысканию за период с 23.10.2020 по 21.06.2021.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать арендную плату за период с декабря 2020 года в размере 136000 рублей.

Из представленных платежных документов следует, что истцом оплата в размере 136000 рублей произведена за период пользования квартирой с декабря 2020 года по июль 2021 года включительно (л.д. 179-181 т. 2).

Вместе с тем ошибочное указание периода образования убытков судом первой инстанции не влияет в целом на правильность принятого решения.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ипотечному кредиту за период с 07.12.2020 по 14.08.2021 в сумме 266868,90 руб., расходов за страхование ипотечного кредита в размере 29253,31 руб., убытков в виде расходов на приобретение утеплителя для дома в размере 12317,89 руб. судом отказано.

Поскольку в части разрешенных указанных требований решение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не верно истолковал положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции умысел ответчика на совершение обмана установлен не был, не приведено аргументов как ответчик могла знать, что дом является сезонным строением, до ознакомления с результатами судебной экспертизы, являются несостоятельными. Судом дана оценка указанным обстоятельствам. При этом суд указал, что ФИО1 в процессе эксплуатации конструктивно изменяла дом, и, как собственник, она должна осуществлять не только финансовый, но и хозяйственный контроль в отношении принадлежащих ей объектов, а потому ответчик не могла не знать, что спорный дом не пригоден для круглогодичного проживания.

Приведенные в жалобе аргументы, которые, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика умысла и виновного поведения, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут.

Довод ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи, истец имел возможность убедиться во всех технических характеристиках жилого дома, разногласий по качеству недвижимости на момент подписания договора между сторонами не имелось, претензий по техническому состоянию дома истец не предъявлял, не опровергают выводов суда и судебной коллегии о том, что ФИО1 намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых при добросовестности, какая от нее требовалась, должна была сообщить. Из заключения эксперта № 1004 от 24.05.2021 следует, что при осмотре дома экспертом выявлено, что стены дома выполнены из блоков Сибит, толщина которых составляет 200 мм, мансардный этаж и чердак утеплены минераловатной плитой толщиной 50 мм. Минимальная толщина стен из блоков Сибит в г. Томске должна составлять 0, 5568 м., минимальная толщина стен мансардного этажа, утепленного мягкой минераловатной плитой, в г. Томске должна быть 0, 192 м. То есть экспертом установлено, что фактически толщина стен из блоков Сибит меньше минимально допустимой на 356 мм, толщина стен мансардного этажа меньше минимально допустимой на 142 мм, что позволило прийти к выводу, что требования п.п. 9.5, 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» не выполнены, и спорное строение не является жилым домом, в нем невозможно круглогодичное проживание как на момент проведения экспертизы, так и на дату 07.12.2020. Однако, у истца при визуальном осмотре на момент покупки дома, установить данные нарушения возможности не имелось. В то же время, ответчик при реконструкции спорного дома должна была руководствоваться строительными нормами и правилами.

Отсутствие у ответчика специальных познаний в области строительства жилых домов и факты того, что реконструкцию дома ответчик осуществляла силами привлеченных специалистов, для оформления ипотеки проводилась оценка недвижимости банком, имеется уведомление о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, имеется технический план на дом, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). А в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение к их числу не относится.

В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи