Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2018 г. гражданское дело по заявлению Иванова Владимира Николаевича об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения

по частной жалобе Иванова Владимира Николаевича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г., которым постановлено:

«Отказать Иванову Владимиру Николаевичу в принятии заявления об отмене определения Курганского городского суда от 12.05.2003 об оставлении иска без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование указал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 1997 г. производство по рассмотрению гражданского дела № 2-1/03(№2-10958/96) по его иску к ОАО «Курганский электромеханический завод» от 8 июля 1996 г. о заключении договора (о переходе прав), выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-48/04 (№ 2-11385/97) по его же иску к ОАО «Курганский электромеханический завод» от 11 августа 1998 г. о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2002 г., вступившим в законную силу 14 января 2003 г., были признаны его авторские права на рационализаторские предложения № на ОАО «Курганский электромеханический завод» возложена обязанность по выдаче ему удостоверений на данные предложения. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № 2-1/03 по его иску к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора, выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков, производство по данному делу подлежало возобновлению на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, 12 мая 2003 г. данное гражданское дело по его иску было оставлено без рассмотрения, причем судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. Согласно справке начальника отдела архивного делопроизводства от 24 августа 2016 г. на момент вынесения определения от 12 мая 2003 г. Курганским городским судом Курганской области рассматривалось гражданское дело № 2-48/04 (№ 2-1331/03) по его иску в соответствии с определением Курганского областного суда об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2002 г. в части отказа в удовлетворении иска в отношений рационализаторских предложений № указанных в приказе ОАО «Курганский электромеханический завод» от 19 января 1998 г. № 3-п, признании данного приказа недействительным и компенсации морального вреда. Кроме этого, в указанный период Курганским городским судом Курганской области рассматривалось гражданское дело по его иску от 17 апреля 2003 г. и дополнения к нему от 25 апреля 2003 г. о заключении договора на выплату авторского вознаграждения в размере, определенном этим договором (определения Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2003 г. и от 29 апреля 2003 г.), а также по его иску от 6 мая 2003 г. (дополнение к заявлению от 17 апреля 2003 г.). Из определения суда от 12 мая 2003 г. следует, что стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому не имели возможности участвовать в рассмотрении дела. Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки их в судебное заседание по уважительной причине.

Ссылаясь на положения статьей 223, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Курганского городского суда от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 22 августа 2017 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванов В.Н., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что возврат ему заявления об отмене определения суда от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Считает, что в определении суда от 22 августа 2017 г. не содержится сведений о том, что имеются нарушения, являющиеся основанием для возращения его ходатайства.

Также отмечает, что отношения, возникшие в результате вынесения судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о судебном заседании, регулируются статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оставления иска без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 5 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, соответствующее определение суда пересматривается судом по ходатайству истца.

Ссылаясь на положения статьей 223, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судьей Курганского городского суда Курганской области отказано в принятии заявления Иванова В.М. об отмене судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 г. Иванову В.Н. возвращено аналогичное заявление об отмене судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения (т. 1, л.д. 122).

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении от 22 августа 2017 г., не соглашается, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, или прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, определением Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2016 г. заявление Иванова В.М. по существу не рассмотрено, сведений о прекращении производства по данному заявлению не имеется. Соответственно, правовых оснований для отказа в принятии заявлении Иванова В.Н. об отмене судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Курганского городского суда Курганской области об отказе в принятии заявления Иванова В.Н. об отмене судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения (как постановленное с нарушением процессуального закона), подлежит отмене, с разрешением указанного в определении вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Иванова В.Н. об отмене судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает нужным отметить, что при решении вопроса о возможности принятия к производству заявления Иванова В.Н. об отмене судебного определения от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения, суду первой инстанции следует принять во внимание требование части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установить, имело ли место устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска Иванова В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Иванова Владимира Николаевича об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2003 г. об оставлении иска без рассмотрения, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья-председательствующий

Судьи: