Гражданский кодекс часть 1

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова В.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А., УФССП России по Ивановской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 21 октября 2021 года для устранения недостатков - предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2021 года Новикову В.А. продлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления до 9 ноября 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2021 года Новикову В.А. продлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления до 10 декабря 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 года исковое заявление Новикова В.А. к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А., УФССП России по Ивановской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возвращено истцу.

В частной жалобе Новиков В.А. просит отменить определение суда от 22 декабря 2021 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 5 октября 2021 года была направлена в адрес истца 22 октября 2021 года, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем, 3 ноября 2021 года Новиковым В.А. получена копия определения о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления. Документ об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда от 5 октября 2021 года Новиковым В.А. в суд первой инстанции представлен не был.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина по данной категории споров не может взиматься, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из существа заявленного иска следует, что истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так, статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - льготы при обращении в суды общей юрисдикции, когда от уплаты госпошлины истцы освобождаются. Однако, по характеру заявленного спора истец к такой категории лиц не относится, документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлен.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

Кроме того, в обжалуемом определении истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.А. – без удовлетворения.

Судья: