Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об обязании оформить в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № расположенную в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ней о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде и её встречному иску к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности в порядке приватизации она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2014 года с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на непредставление ФИО1 договора об оказании услуг и акта выполненных работ. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда состоялось в пользу ФИО1 и вступило в законную силу.

Интересы ФИО1 по данному делу представляла ФИО2 по доверенности. Согласно квитанции на оплату от 23 июля 2012 года ФИО1 было оплачено ФИО2 25000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, оценивая объем оказанных представителями услуг, а также требований разумности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 руб.

Указание в жалобе на непредставление ФИО1 договора об оказании услуг и акта выполненных работ, не является основанием для отмены судебного определения. В материалах дела имеется квитанция на оплату, из содержания которой следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, что является основанием к отказу в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи