Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по иску акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» к Попову В.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Попова В.Е. к акционерному обществу «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» к Попову В.Е. о взыскании основного долга по договору контрактации № ... от 24 сентября 2015 года и по договору контрактации о закупке промысловой пушнины на 2015 год № ... от 07 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (ОГРН 10651435055637, ИНН 1435178584) с Попова В.Е., _______года рождения, уроженца .........., не работающего пенсионера, зарегистрированного по адресу: ..........,

- по договору контрактации № ... от 24 сентября 2015 года задолженность в размере 361 820 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 03 копейки,

- по договору контрактации о закупке промысловой пушнины на 2015 год № ... от 07 декабря 2015 года задолженность в размере 4 354 882 (четырех миллионов триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 18 копеек, всего в размере 4 803 557 (четырех миллионов пятьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Взыскать с Попова В.Е. в доход бюджета Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 32 218 (тридцать две тысячи двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова В.Е. к Акционерному обществу «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Сысолятина М.Б., ответчика Попова В.Е. и его представителя Гаврильевой М.Д., судебная коллегия

установила:

АО ФАПК «Сахабулт» обратилось в суд с иском к Попову В.Е., ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 года между сторонами заключен договор контрактации № ..., по условиям п. 1 которого ответчик-охотник обязался заготовить в охотничьих угодьях истца-заготовителя продукцию охоты и передать истцу, а истец - заготовитель обязался принять и оплатить продукцию охоты в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложению к договору, являющейся его неотъемлемой частью. В порядке предварительной оплаты ответчику перечислен аванс платежными поручениями № ... от 08 октября 2015 года, № ... от 13 ноября 2015 года и № ... от 19 ноября 2015 года в общем размере .......... руб. Ответчиком по акту приема № ... от 23 ноября 2015 года поставлено пушнины на сумму .......... руб. Задолженность ответчика по недопоставленной части выданного аванса составляет 361 820 руб. 29 января 2018 года направили ответчику претензию б/н с требованием возврата долга по договору, которую ответчик получил 09 марта 2018 года и оставил без внимания. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 361 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 декабря 2015 года по 24 марта 2018 года в размере 72 150 руб. 03 коп. и далее по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства АО ФАПК «Сахабулт» обратилось в суд с заявлением об увеличении иска и исковыми требованиями к Попову В.Е. о взыскании основного долга в размере 4 354 882 руб. по договору контрактации о закупке промысловой пушнины на 2015 год № ... от 07 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 14 705 руб. 18 коп. и далее по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму долга, исходя из ставки ***% годовых со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указали, что 07 декабря 2015 года между сторонами заключен договор контрактации о закупке промысловой пушнины на 2015 год № ..., по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца-заготовителя промысловую пушнину, а истец-заготовитель принять и оплатить пушнину в соответствии с условиями договора. На основании заключенного договора истцом АО ФАПК «Сахабулт» ответчику Попову В.Е. платежными поручениями № ... от 07 декабря 2015 года, № ... от 15 декабря 2015 года перечислены денежные средства в общем размере .......... руб. Однако ответчиком поставлено пушнины на сумму .......... руб., а также осуществлен частичный возврат денежных средств приходным кассовым ордером № ... от 14 июня 2016 года в кассу истца в размере .......... руб. Таким образом, непогашенная ответчиком часть основного долга составляет .......... руб. 30 января 2018 года истец направил письмо Попову В.Е. за № ... с уведомлением об одностороннем расторжении договора по истечении 14 календарных дней с момента вручения и предложением погасить задолженность по договору, которое ответчик получил 09 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленных с официального сайта Почты России. Однако ответчик на требование истца не ответил, возврат денежных средств не произвел. С учетом указанных сроков по истечении 14 календарных дней с момента вручения, с 23 марта 2018 года указанный договор между сторонами расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 14 705 руб. 18 коп. и далее по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму долга, исходя из ставки ***% годовых со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16 мая 2018 года в ходе подготовки к судебному разбирательству указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ:

- по договору контрактации о закупке промысловой пушнины на 2015 год № ... от 07 декабря 2015 года, за период с 07 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 14 705 руб. 18 коп. и далее с 24 апреля 2018 года по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму долга, исходя из ставки ***% годовых,

- по договору контрактации № ... от 24 сентября 2015 года, за период с 25 декабря 2015 года по 24 марта 2018 года в размере 72 150 руб. 03 коп. и далее с 25 марта 2018 года по день полного погашения задолженности, начисленных на сумму долга, исходя из ставки ***% годовых.

Не согласившись с требования истца, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявив при этом ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что по своей правовой природе заключенные договоры контрактации следует считать договорами возмездного оказания услуг либо подряда. В связи с чем требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по указанным договорам, составляет один год.

Кроме того, 16 мая 2018 года ФИО1 предъявлен встречный иск к АО ФАПК «Сахабулт» о взыскании с ФАПК «Сахабулт» заработной платы в размере 4 484 260 руб., который определением суда от 16.05.2018 г. был принят к производству (т. 2 л.д. 87-97).

Впоследствии по встречному исковому заявлению ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и указать дату увольнения с 28 мая 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с 01 октября 2016 года по 28 мая 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что в судебном заседании не дана оценка доводам и представленным ответчиком доказательствам, которые дают полное обоснование изменения цены, по которой осуществлена приемка пушнины. Кроме того, судом не предоставлена возможность представлять дополнительные доказательства и по вызову в судебное заседание свидетелей, о чем неоднократно ответчиком было заявлено суду. Кроме того, судом не дана оценка заключенным между сторонами договорам, которые не могут быть признаны договорами контрактации, поскольку ответчик не является предпринимателем, членом коммерческой организации, главой крестьянско-фермерского хозяйства. Таким образом, решение суда принято только на доказательствах, представленных истцом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, поскольку ФИО1 решение суда обжалуется только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по заключенным между сторонами договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, его законность и обоснованность в остальной части, а именно в части встречного иска, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки судебной коллегии.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений.

Из материалов дела судом установлено, что 24 сентября 2015 года между АО ФАПК «Сахабулт» и ФИО1 заключен договор контрактации № ..., из п. 1 которого установлено, что ответчик-охотник обязуется заготовить в охотничьих угодьях истца-заготовителя продукцию охоты и передать истцу, а истец обязуется принять и оплатить продукцию охоты в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложению к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Этим же числом между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому ответчик-охотник ФИО1 обязуется произвести и передать истцу-заготовителю ОАО ФАПК «Сахабулт», а истец принять и оплатить следующую продукцию охоты: шкуры соболя в количестве *** штук, первого сорта, сроком поставки 25 декабря 2015 года.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что истец обязуется выдать аванс в размере .......... рублей до 30 сентября 2015 года.

Из представленных документов судом установлено, что общая сумма авансовых платежей по договору контрактации № ... от 24 сентября 2015 года перечисленных истцом ОАО ФАПК «Сахабулт» ответчику ФИО1 через АКБ «********» составляет .......... рублей.

Из копии акта приема пушнины № ... от 23 ноября 2015 года истцом принято от ответчика фактически *** штук шкурок соболя на общую сумму .......... руб.

Кроме того, судом установлено, что 07 декабря 2015 года между сторонами заключен аналогичный договор контрактации № ..., п. 1.2 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить пушнину в следующем ассортименте и количестве, а заготовитель обязуется принять пушнину: соболя в количестве *** штук шкур по закупочной цене за шкуру .......... руб., на сумму .......... руб.; ондатры в количестве *** штук шкур по закупочной цене за шкуру .......... руб. на сумму .......... руб.; белки в количестве *** штук шкур по закупочной цене за шкуру .......... руб. Итого на общую сумму .......... руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что общая сумма авансовых платежей по договору контрактации № ... от 07 декабря 2015 года перечисленных истцом АО ФАПК «Сахабулт» ответчику ФИО1 через АКБ «********» составила .......... руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по указанному договору поставлено пушнины на общую сумму .......... руб., а также осуществлен частичный возврат денежных средств приходным кассовым ордером № ... от 14 июня 2016 года в кассу истца АО ФАПК «Сахабулт» в размере .......... руб., что указывает на частичное выполнение ответчиком обязательств по договору на общую сумму .......... руб.

Таким образом, судом установлено, что непогашенная ответчиком ФИО1 перед истцом АО ФАПК «Сахабулт» часть денежных средств по договору контрактации о закупке промысловой пушнины на 2015 год № ... от 07 декабря 2015 года составляет в размере .......... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, указывающих на полное исполнение взятых на себя обязательств по поставке пушнины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость уплаченного в порядке аванса вознаграждения в общем размере 4 716 702 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд, признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 86 855,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключенным между сторонами договорам, которые, по сути, не могут быть признаны договорами контрактации, поскольку ответчик не является предпринимателем, членом коммерческой организации, главой крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем в иске следовало отказать, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, отсутствие у заключенных договоров контрактации признаков договора возмездного оказания услуг или подряда, не может означать автоматическую недействительность данных договоров, поскольку добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договоров контрактации подтверждается собственноручной подписью последнего в тексте названных документов.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в порядке аванса за исполнение взятых на себя обязательств по заготовке и поставке пушнины, между тем, не исполнив при этом в полном объеме передачу товара, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и законными, так как неправильное указание наименования и предмета договора не может освобождать ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по вышеуказанным договорам истцом АО «ФАПК «Сахабулт» перед ответчиком ФИО1 были исполнены, обязанность выдать аванс для исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по поставке пушнины была исполнена АО «ФАПК «Сахабулт» в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не было представлено надлежащих допустимых доказательств того, что продукция охоты (пушнина) им поставлена в полном объеме и в указанные в договорах сроки.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение лишь на представленных истцом доказательствах без надлежащей оценки доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем данные доводы не влияют на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены.

Так, ответчик ссылается на нарушение его прав истцом при приемке пушнины путем занижения стоимости шкур.

Согласно условий договоров в п. 1.2 установлены рекомендуемые закупочные цены по Постановлению Правительства РС (Я) № 34 от 24.02.2015 г. «О порядке предоставления субсидий на развития традиционных отраслей Севера из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы» по видам шкур. При этом, отражая в договоре рекомендуемые к закупу цены на пушнину, стороны договорились закупочные цены установить в размере .......... руб. за шкуру соболя, .......... руб. за шкуру ондатры, .......... руб. за шкуру белки, в связи с чем применение рекомендуемой цены по указанному Постановлению являлось бы незаконным. Общая оплата услуг ответчика за поставленную им пушнину произведена истцом исходя из согласованной между сторонами стоимости шкур.

Как следует из пояснений ответчика, пушнину от охотников он скупал по ценам, значительно превышающим условленным по договору, что не может являться основанием для перерасчета суммы задолженности по договорам и уменьшению размера такой задолженности либо признанию ее отсутствующей в отсутствие дополнительного соглашения между сторонами и противоречило бы понятию обязательства, сформулированному в ст. 307 ГК РФ. По указанным основаниям судебная коллегия полагает невозможным принять расчет задолженности по договорам, представленный ответчиком, в качестве обоснованного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сторонами заключены соглашения, обязательства по которым были определены сторонами самостоятельно, суд правомерно при разрешении спора руководствовался положениями данных договоров.

При этом применение истцом при приеме пушнины коэффициента зачета по качеству пушнины, сдаваемой ответчиком, основано на требованиях Приказа ОАО «Финансово-Агропромышленный концерн «Сахабулт» от 01.09.2015 г. № ... «Об утверждении закупочных цен на пушно-меховое сырье в охотничий сезон 2015-2016 гг.», что не противоречит п. 2.1 договоров, заключенных между сторонами, согласно которому качество поставляемой пушнины должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ. Доказательств отсутствия дефектов шкур ответчиком не представлено.

Следует особо отметить, что при приемо-сдаче шкур сторонами подписывались акты, в которых стороны указали на такие параметры пушнины, как сорт, дефекты и их общее количество, с чем ответчик согласился. В актах имеются его подписи. Акты составлены в двух формах - в рукописном и печатном виде.

Ссылки истца на представленные им приходные накладные о приемке пушнины, составленные в рукописном виде Н., как на неучтенные при подсчете общего количества шкур при приемке-сдаче, судебная коллегия не может принять в качестве состоятельных, поскольку на основании данных приходных накладных составлены вышеуказанные акты приемки пушнины с указанием на коэффициенты зачета. Данные приходные накладные были составлены приемщиком Н. в целях подтверждения приемки пушнины для исключения спора между сторонами в качестве доказательств сдачи определенного количества пушнины без ее исследования на дефекты. После чего проводилось исследование пушнины с целью определения имеющихся дефектов, которое служило основанием для определения ее стоимости. После этого сторонами составлялись акты приемки-сдачи пушнины с указанием на коэффициент и процент зачета, на основании указанных данных сторонами согласовывалась окончательная стоимость сданной ответчиком пушнины. Данный порядок не противоречит требованиям ГОСТа и вышеуказанному Постановлению Правительства РС (Я) № 34 от 24.02.2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по делу по иску акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

ФИО3